Справа № 2-1707 2009 року
(заочне)
21 квітня 2009 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Лазаренко В.В.
при секретарі - Брусліновській Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредіт Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку від 02.03.2007 року в розмірі 16533, 99 грн..
В подальшому позивач звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог і просить стягнути з відповідача заборгованість за договором в сумі 12033, 99 гривень, а також судові витрати.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 02.03.07 між Київським відділенням № 11 філії ТОВ «УніКредіт Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір на відкриття та обслуговування карткового рахунку НОМЕР_1 від 02.03.07 у національній валюті з лімітом 28739, 25 гривень для здійснення трансакцій із застосуванням картки. Згідно п.2.3, п.2.6 Договору Відповідач зобов'язана була сплачувати за користування кредитом 24 % річних, комісійну винагороду згідно з тарифами банку за відкриття та обслуговування КР, а також всі заборгованості, що виникли у зв'язку із використанням картки. Позивач виконав всі взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач ОСОБА_1 використала кредитні кошти, після чого свій обов'язок щодо їх повернення та сплати процентів по кредиту належно не виконує в зв'язку з чим і утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача.
В судовому засіданні представник позивача підтримав змінені позовні вимоги в повному обсязі і просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила.
Згідно ст. 224 Цивільного Процесуального Кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд, заслухавши думку представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного..
Судом встановлено, що 02.03.2007 р. між Київським відділенням № 11 філії ТОВ «УніКрсдит Банк» н м. Києві в особі Сердюхової Оксани Володимирівни яка діяла на підставі Довіреності № 66 від 21.09.2006 р. та ОСОБА_1 було укладено Договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку «Platinum Card» НОМЕР_1 від 02.03.2007 p.
Згідно п. 2.1 Договору Банк на підставі отриманої заяви-анкети та Договору відкрив Держателю ОСОБА_1 картковий рахунок (КР) НОМЕР_1 у національний валюті України, та видав міжнародну платіжну картку Master-Card та здійснював обслуговування КР Відповідача на умовах визначених Договором та додатками до нього.
Відповідно до п. 2.2. Договору Банк надав відповідачу овердрафт (кредит) з лімітом 28 739.25 грн. для здійснення трансакцій із застосуванням картки.
Згідно п.2.3 Договору відповідач зобов'язана сплачувати за користування кредитом 24 % річних. Відповідно до п. 2. 6. Договору відповідач зобов'язана сплачувати Банку комісійну винагороду згідно з тарифами банку за відкриття та обслуговування КР, а також всі заборгованості, що виникли у зв'язку із використанням картки. Також відповідно до п.п.6.1.4. Договору відповідач зобов'язаний сплатити Банку суму всіх трансакцій, технічних овердрафтів, кредитів, нарахованих процентів, комісій інших платежів, що виникли внаслідок або у зв'язку з використання основної та додаткових карток,
За Договором, Банк належно виконав всі свої зобов'язання перед Відповідачем, а саме, надав Держателю овердрафт з лімітом 28 139, 25 гривень та належно забезпечував проведення трансакцій із застосуванням картки. Проте, відповідач свої зобов'язання належно не виконує.
Відповідач використав кредитні кошти, після чого свій обов'язок щодо їх повернення та сплати процентів по кредиту належно не виконує.
Відповідно до п. 5.2. Договору повернення кредиту здійснюється за рахунок надходження грошових коштів на поточний/картковий рахунок Держателя, однак на даний час кошти на рахунок не поступають.
Таким чином на даний час за неналежне виконання своїх договірних зобов'язань перед ТОВ «УпіКредит Банк» у гр. ОСОБА_1 утворилася заборгованість у розмірі 12033, 99 грн.
Відповідно до п.п. 6.1.6. Договору Держатель зобов'язаний компенсувати Банку в повному обсязі будь-які збитки і витрати, які Банк може понести з причин, що пов'язані або мають відношення до будь-яких операцій за КР Держателя, що здійсненні з порушенням умов цього Договору та/або правил користування карткою.
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України (ЦКУ) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Статтею 526 ЦКУ визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 525 ЦКУ передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст. 610 ЦКУ порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п.п. 8.1.1. Договору Держатель несе відповідальність за своєчасне та належне виконання зобов'язань, покладених на нього Договором.
Враховуючи викладені вище обставини суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати: це судовий збір в розмірі 165, 34 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30, 00 грн..
Керуючись ст. ст. 5, 6, 10-11, 57-58, 60, 208-209, 212-216, 224-225 ЦПК України, ст. ст. ст. ст. 509, 526, 610, 611, 625, 629 ЦК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредіт Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредіт Банк» борг в сумі 12033, 99 гривень, судовий збір в сумі 165, 34, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього - 12229, 33 гривні.
Рішення може бути оскаржено позивачем на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.