Ухвала
10 лютого 2011 року Справа № 2-4/10399.1-2006
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Воронцової Н.В.,
суддів Євдокімова І.В.,
Котлярової О.Л.,
за участю представників сторін:
представник боржника: не з'явився, Відкрите акціонерне товариство "Сивашський аніліно-фарбовий завод";
представник кредитора: не з'явився, Державна акціонерна компанія "Титан";
представник кредитора: не з'явився, Управління Пенсійного фонду у місті Армянськ;
представник кредитора: не з'явився, Фонд майна Автономної Республіки Крим;
представник кредитора: не з'явився, Закрите акціонерне товариство "Кримський ТИТАН";
представник кредитора: не з'явився, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України міста Красноперекопська Автономної Республіки Крим;
представник кредитора: не з'явився, Приватне підприємство "Спецтехніка";
представник кредитора: не з'явився, Приватне підприємство "Ельба-Інвест";
представник кредитора: не з'явився, Державна виконавча служба у місті Армянск;
представник кредитора: не з'явився, Армянський міський суд;
представник учасника провадження у справі про банкрутство: не з'явився, Управління з питань банкрутства в АР Крим та місті Севастополі;
представник учасника провадження у справі про банкрутство: не з'явився, Державний реєстратор;
прокурор: не з'явився, Прокуратура Автономної Республіки Крим;
ліквідатор: не з'явився, Ліквідатор Коротаєва Т.Ю.;
розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бєлоглазова І.К.) від 03.08.2010 року у справі №2-4/10399.1-2006
за заявою боржника Відкритого акціонерного товариства "Сивашський аніліно-фарбовий завод" (Промзона,Армянськ, Красноперекопський р-н,96012)кредитори: Державна акціонерна компанія "Титан" (Північна Промзона,Армянськ,Красноперекопський район, Автономна Республіка Кр,96012)
Управління Пенсійного фонду у місті Армянськ (вул. Хромих, 12,Армянськ,Красноперекопський район, Автономна Республіка Кр,96012)
Фонд майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)
Закрите акціонерне товариство "Кримський ТИТАН" (Північна промзона,Армянськ,96012)
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Красноперекопська Автономної Республіки Крим (вул. Мендєлеєва, 14-а,Красноперекопськ,96000)
Приватне підприємство "Спецтехніка" (вул. Головна, 265 "з",Чернівці,Чернівецька область,58000)
Приватне підприємство "Ельба-Інвест" (вул. Молдавська, 2, оф.55,Київ 57,03057)
Державна виконавча служба у місті Армянск (вул. Сімферопольська, 25,Армянськ, Красноперекопський район, Автономна Рес,п96012)
Армянський міський суд (вул. Шкільна, 4,Армянськ,96012)
за участю: Прокуратури Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь, вул. Севастопольська,21)
Державного реєстратора (м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 12, 98400)
Управління з питань банкрутства в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Державного департаменту з питань банкрутства (м. Сімферополь, вул. Київська, 81, оф. 401, 95034; м. Сімферополь, вул. Київська, 150, 95493)
Ліквідатора Коротаєвої Т. Ю (АДРЕСА_1)
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.08.2010р. (суддя Бєлоглазова І. К.) затверджено звіт ліквідатора, ліквідовано юридичну особу -ВАТ „Сиваський аніліно -фарбовий завод” та припинено провадження у справі.
Не погодившись з постановленим судовим актом, Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в АР Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати, а справу направити для розгляду до господарського суду Автономної Республіки Крим
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням господарським судом норм матеріального та процесуального права.
Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, господарським судом порушені норми статті 79 ГПК України, а саме залишення без задоволення клопотання Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим про зупинення провадження у даній справі до розгляду кримінальної справи №11001310038/2, порушеної відносно керівника закритого акціонерного товариства «Сіваш -Хім - транс», і кримінальної справи №11001310038/3,4, порушеної відносно керівника «Сіваш -НИИ - химпром», в ході яких провадиться невиїзна документальна перевірка та вилучення документів відкритого акціонерного товариства "Сивашський аніліно-фарбовий завод", яке є контрагентом правочинів за результатами яких порушені вказані кримінальні справи.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.09.2010 року (судді: Заплава Л. М. -головуючий, Антонова І. В., Маслова З. Д.) припинено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим на ухвалу від 03.08.2010р., на підставі пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду апеляційної інстанції, Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в АР Крим звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просила її скасувати та передати справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постановою Вищого господарського суду України від 22 грудня 2010 року касаційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим задоволено, ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.09.2010р. у справі №2-4/10399.1-2006 скасовано, а справу №2-4/10399.1-2006 передано на розгляд до Севастопольського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 січня 2011 року у справі №2-4/10399.1-2006 апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим прийнято до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду та справу призначено до розгляду.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 січня 2011 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим у справі №2-4/10399.1-2006 на п'ятнадцять днів.
У судове засідання 10 лютого 2010р. представники Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим, відкритого акціонерного товариства "Сивашський аніліно-фарбовий завод", Фонду майна Автономної Республіки Крим, Державної акціонерної компанії "Титан", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Красноперекопська Автономної Республіки Крим, приватного підприємства "Ельба-Інвест", приватного підприємства "Спецтехніка", Державної виконавчої служби у місті Армянськ, ліквідатор Коротаєва Т.Ю., прокуратури Автономної Республіки Крим, Армянського міського суду, Державний реєстратор не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути ухвалу суду першої інстанції за їх відсутності.
Представники Управління Пенсійного фонду у місті Армянськ та Управління з питань банкрутства в АР Крим та місті Севастополі письмових пояснень відносно заявленої скарги суду не представили.
10 лютого 2011 року на адресу суду від ліквідатора Коротаєвої Т.Ю. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Верховним судом України питання, щодо поданої заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 22.12.2010р. на підставі якої Севастопольським апеляційним господарським судом розглядається дана справа. В якості доказу, заявником додана копія заяви перегляд постанови Вищого господарського суду України від 22.12.2010р. та копія поштової квитанції про її відправлення на адресу Верховного суду України.
Колегія суддів, порадившись на місці не знайшла підстав для задоволення заявленого ліквідатором клопотання, в зв'язку з наступним.
Згідно з положеннями частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Чинне господарське процесуальне законодавство покладає на суд обов'язок зупинення провадження по справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, яка безпосередньо пов'язана з первісною справою, незалежно від заяв учасників судового процесу.
Така інформація підтверджується тільки судовими процесуальними документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.
Однак, в порушення наведених норм ліквідатором Коротаєвою Т.Ю. не представлено суду належних доказів прийняття до розгляду Верховним судом України заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 22.12.2010р., а саме процесуального документу -ухвали суду.
Крім того, відповідно до статті 11111 Господарського процесуального кодексу України постанова касаційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, а тому розгляд Верховним судом України заяви ліквідатора про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 21.12.2010р. не перешкоджає розгляду даної справи по суті.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційне провадження підлягає припиненню з наступних підстав.
Так, ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 серпня 2010 року затверджено звіт ліквідатора Коротаєої Т. Ю. і ліквідаційний баланс відкритого акціонерного товариства "Сивашський аніліно-фарбовий завод" встановлено, що вимоги кредиторів не задоволенні за недостатністю майна банкрута вважаються погашеними. Банкрута - відкрите акціонерне товариство "Сивашський аніліно-фарбовий завод" -ліквідовано шляхом виключення з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України та Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.
Провадження у справі про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства "Сивашський аніліно-фарбовий завод" припинено на підставі ст. 32, п. 6 ст. 40, ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" (а. с.144, том 21).
Умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів встановлені Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-ХІІ від 14 травня 1992 року (із внесеними змінами та доповненнями).
Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).
Учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.
Пунктом 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Згідно з частиною 3 статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.
Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18 грудня 2009 року правом оскарження судових рішень згідно зі статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" наділені: сторони - кредитор (представник комітету кредиторів) і боржник (банкрут), - арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном боржника), а також у випадках, передбачених Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, права яких порушено таким рішенням.
21 травня 2001 року до Арбітражного суду Автономної Республіки Крим був представлений на розгляд та затвердження розпорядником майна Кухта В. М. реєстр кредиторів відкритого акціонерного товариства "Сивашський аніліно-фарбовий завод" станом на 04 травня 2001 року, в який зокрема були включені вимоги Армянської об'єднаної державної податкової інспекції сумі 2 798 638,24 грн. Вказана ухвала суду не оскаржувалася та набрала законної сили. (а. с. 48, том 5).
Ухвалою Арбітражного суду Автономної Республіки Крим від 21 травня 2001 року грошові вимоги Армянської об'єднаної державної податкової інспекції залишені без розгляду та вказана ухвала суду не оскаржувалась і набрала законної сили. (а. с. 55, том 5).
Наказом №24 від 24.01.2000р. податкової адміністрації з 01.04.2000р. до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції приєднано - ДПІ в м. Армянську и Роздольненську МДПІ, ліквідувавши їх як юридичних осіб із створенням відділів в м. Армянську, Роздольненському і Первомайському районах.
Згідно наказу Державної податкової адміністрації України №389 від 01 червня 2007р. «Про реорганізацію держаних податкових інспекцій в місті Армянську та Красноперекопської об'єднаної»реорганізовано шляхом приєднання податкової інспекції в місті Армянську до Красноперекопської об'єднаної держаної податкової інспекції АР Крим з утворенням Армянського відділення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції.
Пунктом 3.1 встановлено, що Красноперекопська об'єднана держана податкова інспекція АР Крим є правонаступником Державної податкової інспекції в місті Армянську.
Отже, у зв'язку з тим, що грошові вимоги Армянської об'єднаної державної податкової інспекції залишені без розгляду та у подальшому заявник апеляційної скарги - Красноперекопська об'єднана держана податкова інспекція АР Крим, яка водночас є правонаступником Армянської об'єднаної державної податкової інспекції, не набув статусу кредитора у справі про банкрутство.
Крім того, колегія суддів зазначає, що наявна в матеріалах справи заява Красноперекопської об'єднаної держаної податкової інспекції АР Крим про порушення ліквідатором Коротаєвою Т. Ю. норм ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість», не наділяє останню статусом учасника у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Сивашський аніліно-фарбовий завод" (а. с. 134, том 21).
Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.
Таким чином, судова колегія вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню у зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана особою, яка не є учасником у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Сивашський аніліно-фарбовий завод".
Керуючись статтями 86, частиною 1 статті 91, пунктом 1 частини 1 статті 97, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
Керуючись статтями 80 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Красноперекопської об'єднаної держаної податкової інспекції АР Крим у справі №2-4/10399.1-2006 - припинити.
Головуючий суддя Н.В. Воронцова
Судді І.В. Євдокімов
О.Л. Котлярова