21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
"19" вересня 2006 р. Справа № 7/168-06
Господарський суд Вінницької області у складі: головуючого -судді Н.Мінєєвої, секретаря судового засідання Юрчак Л.С.
За участю представників сторін:
позивача: Павлюк С.М. -дов. № 30/10 від 30. 09. 05 року.
відповідача: Файден В.М.- дов. № 3617 від 07. 06. 06р
Розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Приватного підприємства «Авача» с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області до Вінницької Установи виконання покарань № 1 УДДПВП у Вінницькій області м. Вінниця про стягнення 73071 грн. 09 коп.
Подано позов про стягнення 73071 грн. 09 коп. заборгованості по оплаті отриманих від позивача м»ясопродуктів на виконання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 05.01. 2005 року.
Ухвалою суду від 06. 05. 2006 року про порушення провадження у справі розгляд даної справи було призначено на 08. 06. 2006 року.
В зв»язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 29. 05. 2006 року на лікарняному, з 26. 06. 2006 року по 06. 07. 2006 року -у відпустці, розгляд даної справи 08. 06. 2006 року не відбувся а тому ухвалою суду від 07. 07. 2006 року справа була призначена до розгляду на 19. 09. 2006 року.
Сторони не виконали вимоги ухвали суду від 07. 07. 2006 року, не надали усіх витребуваних судом документів, необхідних для вирішення господарського спору. Про день і час розгляду справи в суді були належним чином повідомлені, що стверджується відміткою канцелярії суду за вих. № 5003, 5004 про направлення сторонам ухвали суду від 07. 07. 2006 року про призначення розгляду справи на 19. 09. 2006 року.
За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.
В судове засідання сторони подали письмове клопотання про нездійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України.
Ухвалою суду від 06. 05. 2006 року про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду на 08.06. 2006 року суд вимагав у позивача, у числі інших документів, зокрема, до дня засідання надати суду: Оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; Докази про відправлення (вручення) відповідачу претензії № 3 від 02.03. 2006 року; Письмові пояснення та докази щодо правових підстав постачання та продажу відповідачу товарно-матеріальних цінностей на суму 160544 грн. 94 коп. (враховуючи п. 1.1 договору купівлі-продажу від 05.01. 2005 року); Докази на підтвердження залишку станом на 01.01. 2005 року в сумі 33271,19 грн.; Докази на підтвердження отримання відповідачем товарно-матеріальних цінностей на суму 160544 грн. 94 коп. та їх оплати на день розгляду справи в суді (первинні бухгалтерські документи); Обґрунтований розрахунок суми позову, із зазначенням застосованих методів, платіжних та товарно-розпорядчих документів з розбивкою по періодам і підписаний посадовими особами, які його склали; Обопільний розгорнутий акт звірки розрахунків сторін, в якому показати динаміку росту заборгованості та її погашення з посиланням на номер, назву, дату та суму первинного бухгалтерського документу, для складання якого суд зобов»язав позивача з»явитись до відповідача.
Зазначені вимоги ухвали суду від 06.05. 2006 року в обумовлений в ухвалі строк позивачем не були виконані.
Ухвалою суду від 07.07. 2006 року про призначення розгляду справи на 19.09. 2006 року суд зобов»язав учасників процесу, у т.р. позивача, в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 06.05. 2006 року, а саме: надати суду необхідні для вирішення спору докази ( в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду) та вдруге зазначив перелік документів, які були витребувані ухвалою суду від 06.05. 2006 року.
Витребувані судом документи необхідні були для вирішення господарського спору, оскільки:
Позовні вимоги з посиланням на договір купівлі-продажу від 05.01. 2005 року та акт звірки взаєморозрахунків сторін за №135 від 30.11. 2005 року були заявлені про стягнення 73071 грн. 09 коп. зв»язку з не проведенням відповідачем розрахунку за поставлені позивачем м»ясопродукти за період з 05.01. 2005 року по 27.03. 2006 року.
В обґрунтування позовних вимог до позовних матеріалів були додані належно завірені копії накладних, перелічених у додатку до позовної заяви. Як вбачається з належно завірених копій накладних, доданих до позовних матеріалів та даних акту звірки взаєморозрахунків сторін за № 135 від 30.11. 2005 рок з посиланням на який був заявлений позов, в сумах по окремих накладних є не усунуті розбіжності (зокрема, накладні № 302 від 22.07. 2005 року, № 301 від 29.07. 2005 року та інші). В копіях накладних № 526 від 19.07. 2005 року, № 722 від 23.11. 2005 року, № 728 від 24.11. 2005 року відсутні підписи представника відповідача про отримання від позивача товарно-матеріальних цінностей, зазначених у даних накладних. Також до позовних матеріалів додані належно завірені копії накладних № 797 від 22.12. 2005 року, № 211 від 24.03. 2006 року, № 8 від 27.03. 2006 року, які не відображені у акті звірки взаєморозрахунків сторін № 135 від 30.11. 2005 року.
Крім того, до позовних матеріалів не був доданий обґрунтований розрахунок суми позову. Фактично, як вбачається з матеріалів справи, позовна сума випливає з акту звірки взаєморозрахунків сторін № 135 від 30.11. 2005 року, згідно якого станом на 01.01. 2005 року, тобто до укладання між сторонами договору купівлі-продажу від 05.01. 2005 року, з посиланням на який заявлений даний позов, за відповідачем рахувалася заборгованість в сумі 33271,19 грн. Однак, до позовних матеріалів не були додані первинні бухгалтерські документи на підтвердження заборгованості у зазначеній сумі.
Не надані суду позивачем і докази (первинні бухгалтерські документи), які б свідчили про проведення відповідачем розрахунків частково, на що є посилання у акті звірки взаєморозрахунків сторін № 135 від 30.11. 2005 року.
Таким чином витребувані судом документи необхідні були для вирішення господарського спору, оскільки без них суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість заявленої до стягнення суми 73071 грн. 09 коп.
Однією з засад господарського судочинства є принцип об'єктивної істини, який полягає у всебічному, повному і об'єктивному розглядові в судовому процесі всіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.
Обґрунтованість поданого позову та клопотань визначається наявністю або відсутністю доказів.
Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Обов'язок доказування та поданих доказів розподіляється між сторонами, виходячи із того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.
Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи те, що витребувані ухвалами суду від 06.05. 2006 року та від 07.07. 2006 року, документи, необхідні для вирішення господарського спору, позивач суду не надав, про наявність поважних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду, не повідомив, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.
Витрати на держмито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача відповідно до вимог ст.49, 44, 81 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 4-3,33, 44, 49, 75, п. 5 ст. 81, ст. ст.115 ГПК України;
Позов залишити без розгляду.
Суддя Мінєєва Н.В.