01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
09.02.2011 № 19/141/4-19/142/5 (9/171)-8/136/24-8/45
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко О.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від “АНДІ”: Палій Д.М., , свідоцтво № 104,
Дяк І.О., довіреність № 10-5 від 24.10.10.
від ТОВ "Злагода": Потапов Є.П., довіреність № б/н від 15.10.08, свідоцтво № 104
Кучерук Л.В., довіреність № б/н від 01.02.10,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарське ТОВ "Агропромислова компанія "Злагода"
на рішення Господарського суду м.Києва від 25.02.2010
у справі № 19/141/4-19/142/5 (9/171)-8/136/24-8/45 ( .....)
за позовом ТОВ "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ"
до Сільськогосподарське ТОВ "Агропромислова компанія "Злагода"
про розірвання договору та стягнення 2144310,00 грн.
за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю “Агропромислова компанія “Злагода”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрний науково-
дослідний інститут “АНДІ”
про розірвання договору та стягнення 3244970,00грн.
На розгляд Господарського суду Чернігівської області передано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрний науково-дослідний інститут „АНДІ" (далі - Інститут) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Злагода" (далі - Товариство) про стягнення 2144310,00грн. заборгованості за поставлений товар.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказував на невиконання відповідачем зобов'язань за договором від 21.03.05 б/н щодо сплати вартості поставленого насіння маку в кількості 9769 кг. Товариство посилалось на приписи статей 526, 625 Цивільного кодексу України.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 16.10.2007 року у справі №9/171 позов задоволено повністю. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Злагода" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрний науково-дослідний інститут „АНДІ" 1465350грн. боргу, 249109,50 грн. пені, 95340,08 грн. 3% річних, 334517,21 інфляційних втрат, 21443,11 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Вмотивовуючи рішення суд дійшов висновку про невиконання відповідачем умов договору зі сплати за поставлену позивачем продукцію та відповідно наявність підстав для стягнення штафних санкцій та витрат зі сплати адвокатських послуг. Судове рішення обґрунтоване приписами статей 526, 625 Цивільного кодексу України.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2008 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромисловий комбінат “Злагода” залишено без задоволення. Рішення господарського суду Чернігівської області від 16.10.2007 у справі № 9/171 змінено, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції “Позов задоволено частково. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромисловий комбінат „Злагода” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрний науково-дослідний інститут „АНДІ” 1 465 350 грн. боргу, 120 279,14 грн. пені, 95340,08 грн. річних, 334517,21 грн. інфляційних, 20154,87 грн. держмита, 110,91 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, 60000 грн. витрат на оплату послуг адвоката. У позові в іншій частині відмовлено”.
Постановою Вищого господарського суду України від 29.05.2008 року касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.08 у справі №9/171 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.10.07 у цій справі скасовано. Матеріали справи скеровано на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.
Постанова Вищого господарського суду України від 29.05.2008 року мотивована тим. що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою доводи відповідача про поставку позивачем насіння маку неналежної якості, обмежившись лише посиланням на ненадання ним доказів розірвання спірного договору через передачу товару неналежної якості. При цьому, судом не надано оцінки і документам, які подані відповідачем, в підтвердження своїх доводів, а саме: результатам аналізу насіння від 28.04.05 №1060/61, висновку Інституту захисту рослин УААН від 02.10.07, Акту обстеження посівів маку від 25.06.05.
Ухвалою Верховного Суду України від 21.08.2008 року відмовлено в порушені провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 29.05.2008 року.
Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Злагода" заявлені до ТОВ “АНДІ” зустрічні позовні вимоги про розірвання договору від 21.03.2005 року у зв'язку з істотним порушення відповідачем договору, а також про стягнення 3442970,00грн. (2949240 грн. - збитків, заподіяних внаслідок передачі насіння неналежної якості, 293070грн.- штрафу за поставку продукції неналежної якості та 200660грн., які були сплачені в оплату вартості насіння).
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 21.01.2009 року зустрічну позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Злагода" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом (т.3 а.с. 1-2).
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 27.02.2009 у справі №8/136/24(9/171)-8/45 позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково, стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Злагода" на користь ТОВ “АНДІ” 1246029,59грн. боргу за поставлений товар, 629470,31грн. інфляційних нарахувань, 136330,99грн. процентів річних, в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.(т.4 а.с. 208-219).
Господарський суд Чернігівської області виходив з того, що матеріалами справи підтверджується факт несплати відповідачем 1246029,59 грн вартості поставленого товару. Суд також визнав правомірним нарахування 629470,79 грн інфляційних втрат, 136330,99 грн -3% річних. В решті первісного позову відмовлено. Відмовляючи у стягненні 5695,99 грн інфляційних втрат і 951,15 грн - 3% річних, суд установив, що таке нарахування проведено інститутом без врахування пункту 3.2 договору. В стягненні пені відмовлено в зв'язку з порушенням порядку та помилковістю її нарахування. В стягненні 60000 грн. адвокатських витрат відмовлено через не підтвердження належними доказами цих витрат. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2009 рішенням господарського суду Чернігівської області від 27.02.2009 у справі №8/136/24(9/171)-8/45 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 10.09.2009 постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2009 та рішення господарського суду Чернігівської області у справі №8/136/24(9/171)8/45 від 27.02.2009 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.
Постанова Вищого господарського суду України від 10.09.2009 року обґрунтована тим, що без проведення документальної експертизи, щодо правильності застосування існуючих методик досліджень насіння, тобто методологічної експертизи, яка може дати відповідь, зокрема, на питання щодо розбіжності в аналізах схожості районних насіннєвих інспекцій неможливо визначити якість маку. (т. с. 5 а.. 112-120).
В процесі нового розгляду ТОВ “АНДІ” неодноразово подавалась заява про уточнення позовних вимог та відповідно до останньої заяви Інституту про збільшення позовних вимог, останній просив суд стягнути з Товариства 1246029,59грн. заборгованості, 821075,76грн. інфляційних нарахувань, 175720,07грн. трьох процентів річних, 118387,24грн. пені, а також 60000,00грн. витрат на адвокатські послуги, разом 2 421 212,66грн.
Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Злагода" подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач за зустрічним позовом окрім заявленої раніше суми боргу, просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 18660,41грн., стягнутих і перерахованих Інституту в ході виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 02.11.2007 №9/171.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 25.02.2010 у справі №19/141/4-19/142/5(9/171)-8/136/24-8/45 позовні вимоги за первісним позовом задоволено повністю. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Злагода" на користь ТОВ “АНДІ” 1246029,59грн. боргу, 821075,76грн. інфляційних нарахувань, 175720,07грн. процентів річних, 60000,000грн. витрат на послуги адвоката, 23612,12грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Інституту в доход державного бюджету 99,12грн. державного мита. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Злагода" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Чернігівської області від 25.02.2010 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2010 (колегія у складі: Смірнова Л.Г.- головуюча, Алданова С.О., Моторний О.А.) апеляційну скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 21.04.2010.
Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2010 №01-23/1/8, у зв'язку з неможливістю суддів Алданової С.О. та Моторного О.А. брати участь у новому розгляді даної справи, розгляд апеляційної скарги у даній справі доручено здійснювати колегії суддів у складі: Смірнова Л.Г. -головуюча, судді: Пашкіна С.А., Чорна Л.В.
У судовому засіданні 21.04.2010 представник Товариства звернувся до суду з клопотанням про проведення додаткової методологічно-біологічної експертизи з посиланням на те, що у висновку експерта №11258 деякі питання залишились невисвітленими.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2010 у справі №19/141/4-19/142/5(9/171)-8/136/24-8/45 було призначено додаткову документальну методологічно-біологічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, апеляційне провадження у справі зупинено до закінчення експертних досліджень.
За результатом проведення експертизи було складено висновок №3673/10-14 та матеріали справи повернуто до суду.
Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2010 №01-23/1/1, у зв'язку з виробничою необхідністю (перебуванням судді Смірнової Л.Г. на лікарняному), розгляд апеляційної скарги у даній справі доручено здійснювати колегії суддів у складі: Тищенко О.В. -головуюча, судді: Пашкіна С.А., Чорна Л.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2010 апеляційне провадження по справі №19/141/4-19/142/5(9/171)-8/136/24-8/45 поновлено та призначено до розгляду на 24.11.2010 року.
У зв'язку із перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці розгляд апеляційної скарги призначений на 24.11.2010 року не відбувся.
Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду №01-23/1/2 від 29.11.2010 року у зв'язку з виробничою необхідністю -перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, розгляд апеляційної скарги у справі №19/141/4-19/142/5(9/171)-8/136/24-8/45 було доручено колегії суддів у складі: головуючого судді -Тищенко О.В., суддів Калатай Н.Ф., Пашкіної С.А. відповідно до приписів статті 46 Господарського процесуального кодексу України та статті 29 Закону України „Про судоустрій і статус суддів”.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2010 року розгляд апеляційної скарги по справі №19/141/4-19/142/5(9/171)-8/136/24-8/45 призначено на 08.12.2010 року.
У судове засідання 08.12.2010 року з'явились всі учасники судового процесу.
08.12.2010 року представником ТОВ “АНДІ” в судовому засіданні було подано клопотання про здійснення фіксації судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.
За письмовим клопотання відповідача здійснено фіксацію судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.
Через відділ документального забезпечення суду від представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Злагода” надійшло клопотання про виклик до суду експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Варавіної І.А. та Лещук Н.В. для дачі пояснень по висновку додаткової методологічно-біологічної експертизи № 3673/10-14.
В судовому засіданні 08.12.2010 р. представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Злагода” підтримав дане клопотання.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2010 року розгляд апеляційної скарги було відкладено до 19.01.2011 року та викликано в судове засідання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Варавіну І.А. та Лещук Н.В. для дачі пояснень.
Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду №01-23/1/5 від 18.01.2011 року у зв'язку з виробничою необхідністю -зайнятістю судді Пашкіної С.А. при розгляді інших справ, розгляд апеляційної скарги у справі №19/141/4-19/142/5(9/171)-8/136/24-8/45 було доручено колегії суддів у складі: головуючого судді -Тищенко О.В., суддів Калатай Н.Ф., Смірнової Л.Г. відповідно до приписів статті 46 Господарського процесуального кодексу України та статті 29 Закону України „Про судоустрій і статус суддів”.
У судове засідання 19.01.2011 року з'явились всі учасники судового процесу.
Представниками сторін у судовому засіданні подано письмові питання до судового експерта.
Відповідно до ст. 31 Господарського процесуального кодексу України для надання можливості судовому експерту підготувати письмовий висновок щодо поставлених питань сторонами, колегією суддів на підставі ст. 77 ГПК України ухвалою від 19.01.2011 року розгляд справи було відкладено на 02.0.2011 року.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 02.02.2011 року було оголошено перерву до 09.02.2011 року.
Представники відповідача за первісним позовом в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримали, просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Чернігівської області від 25.02.2010 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Представники позивача за первісним позовом в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечували проти доводів відповідача за первісним позовом , викладених в апеляційній скарзі, просили суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2010 року у справі 19/141/4-19/142/5(9/171)-8/136/24-8/45.
Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги частково та скасування рішення суду першої інстанції з огляду на наступне.
21 березня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Аграрний науково-дослідний інститут „АНДІ" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Злагода" було укладено договір відповідно до умов якого сторони домовились про співпрацю в культивуванні олійного маку з метою отримання продовольчого зерна на площі 3907 га.
Відповідно до розділу 2 вказаного договору позивач за первісним позовом зобов'язується продати насіння маку першої репродукції для висіву на площі 3907га в кількості 9 769кг (дев'ять тонн сімсот шістдесят дев'ять кілограм) по ціні 150грн. за 1кг на загальну суму 1 465 350грн. (один мільйон чотириста шістдесят п'ять тисяч триста п'ятдесят гривень) в т,ч. ПДВ; забезпечити насіння супровідними документами по кількості та якості; за участю представників Інституту та Замовника здійснити відбір контрольних зразків насіння з партії, що поставляється; насіння реалізується: без права його продажу, відчуження та іншим способом третім особам без права використання його на насінницькі посіви. У випадку здійснення передачі насіння маку третій особі Замовник і особа, яка його отримала, втрачає на підтвердження Інститутом законності посівів, в сою чергу замовник зобов'язується купити насіння маку першої репродукції для висіву на площі 3907га в кількості 9 769кг (дев'ять тонн сімсот шістдесят дев'ять кілограм) по ціні 150грн. за 1кг на загальну суму 1 465 350грн. (один мільйон чотириста шістдесят п'ять тисяч триста п'ятдесят гривень) і здійснити оплату; здійснити попередню оплату за насіння в розмірі 20% його вартості на суму 293 070грн. (двісті дев'яносто три тисячі сімдесят гривень) до його одержання; здійснити прийом насіння по кількості та якості і забезпечити його "зберігання відповідно до вимог стандарту; дотримуватись чинного законодавства з питань, що регулюють культивування маку.
Згідно п. 6.2 договір вступає в дію з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.
8 квітня 2005р. Інститутом по накладній № 366 було передане уповноваженій особі СТОВ „Агропромислова компанія „Злагода" насіння маку першої репродукції сорт “Кривотульський” в кількості 9740 кг, насіння маку першої репродукції сорт “Тарновецький” в кількості 25 кг; насіння маку першої репродукції сорт “Юпітер” в кількості 4 кг. Всього було відпущено 9769 кг на загальну суму 1465350 грн. в т.ч. 244225 грн. ПДВ.
Повноваження особи, яка отримала насіння по накладній, підтверджується копією довіреності серія ЯИД №435930 від 08 квітня 2005 року, що видана СТОВ „Агропромислова компанія „Злагода" .
Як свідчать матеріали справи, відповідач 01.04.05р. сплатив позивачеві 165500 грн. за насіння маку, що підтверджується оригіналом банківської виписки з рахунку відповідача за 01.04.05р.
Крім того, СТОВ „Агропромислова компанія „Злагода" 19.01..05р. та 20.01.05р. було перераховано ТОВ „Аграрний науково-дослідний інститут “АНДІ” 20000 грн., що підтверджується копіями банківських виписок з рахунку СТОВ „Агропромислова компанія „Злагода" за 19.01.05р. та за 20.01.05р.
Враховуючи, що матеріалами справи не підтверджується наявність у СТОВ „Агропромислова компанія „Злагода" інших договірних зобов'язань перед ТОВ “АНДІ” по оплаті насіння, а також приймаючи до уваги, що ТОВ „Аграрний науково-дослідний інститут “АНДІ” визнається зарахування цих сум на оплату насіння маку, переданого по накладній № 366 від 08.04.05р., колегія суддів приходить до висновку, що вказані суми сплачені СТОВ „Агропромислова компанія „Злагода" як попередня оплата за насіння.
Також ТОВ „Аграрний науково-дослідний інститут “АНДІ” підтверджується факт направлення на оплату маку залишку грошових коштів в сумі 15160 грн. після передачі Товариством до Інституту насіння маку по накладній № 07 від 17.01.05р., проти чого не заперечує й Товариство. Факт зарахування цих коштів підтверджується також актом звірки взаєморозрахунків станом на 27.01.09р.,який підписаний керівниками та головними бухгалтерами сторін та скріплений їх печатками.
Отже ТОВ„Аграрний науково-дослідний інститут “АНДІ” в рахунок оплати насіння було фактично отримано від СТОВ „Агропромислова компанія „Злагода" 219320,41 грн.
Таким чином на день вирішення спору , ТОВ „Аграрний науково-дослідний інститут “АНДІ” було передано насіння маку в кількості 9769 кг та отримано від СТОВ „Агропромислова компанія „Злагода" 219320,41грн.
Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона (постачальник) зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього повну грошову суму. Аналогічні приписи містяться у ст. 712 Цивільного кодексу України.
Заперечуючи проти позову, СТОВ „Агропромислова компанія „Злагода" стверджує про самовільне парепаковання насіння маку, отже поставку несертифікованого насіння маку олійного.
В силу ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 5 ст. 21 Закону України “Про насіння та садивний матеріал” передбачається, що усі партії насіння, призначені для реалізації, повинні мати сертифікати, що засвідчують їх сортові та посівні якості. Проведення сертифікації та видача сертифікатів, що засвідчують сортові та посівні якості насіння, здійснюються державними насіннєвими інспекціями. Отже для договорів купівлі-продажу насіннєвого матеріалу сертифікація насіння є обов'язковою умовою.
Норми ДСТУ 2240-93, які діяли у 2005 році, не передбачають можливості перепакування сертифікованої партії насіння продавцем до її реалізації.
Після реалізації партія насіння може бути перепакована лише покупцем, або з його дозволу.
Позивач за первісним позовом не заперечує про факт перепакування насіння, однак стверджує, що перепаковання відбулося після реалізації, в присутності та за згодою відповідача. Позивач стверджував, що перепакування відбулося для більш зручного транспортування. В подальшому позивач змінив свої пояснення, зазначивши, що перепакування відбулося з причини, що насіння було запаковано в тару, не призначену для реалізації.
Закон України “Про насіння та садивний матеріал” передбачає сертифікацію партій насіння, призначену для реалізації. Таке насіння повинно бути в запакованому вигляді.
Стаття 685 Цивільного кодексу України передбачає, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар у тарі та (або) в упаковці, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу або не випливає із суті зобов'язання.
Обов'язок передання товару у тарі та (або) в упаковці не поширюється на товари, які за своїм характером не потребують застосування тари та (або) упакування.
Товар повинен бути переданий у тарі та (або) упакуваний звичайним для нього способом в упаковку, а за їх відсутності - способом, який забезпечує схоронність товару цього роду за звичайних умов зберігання і транспортування, якщо договором купівлі-продажу не встановлено вимог щодо тари та (або) упаковки.
Продавець, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язаний передати покупцеві товар у тарі та (або) в упакувці, які відповідають вимогам, встановленим актами цивільного законодавства.
Для пакування насіння використовують такі види пакувань, що забезпечують надійну цілісність їх вмісту під час зберігання і транспортування. Для пакування в насінництві передбачаються різні види пакувань різної місткості, що відповідають вимогам нормативних документів. Норми ДСТУ 2240-93 для насіння олійних культур також передбачають пакування в подвійну мішкотару або багатошарові паперові мішки та пакети.
Отже твердження позивача про непридатність тари, в якій насіння було сертифіковано, для реалізації не приймається судом до уваги, оскільки спростовується вимогами чинного законодавства.
Твердження ТОВ „Аграрний науково-дослідний інститут “АНДІ” про перепакування насіння за згодою та в присутності СТОВ „Агропромислова компанія „Злагода" не було підтверджено доказами та не знайшло свого відображення в матеріалах справи.
Факт перепакування насіння до реалізації підтверджується супровідними документами, оскільки при перепакуванні насіння до реалізації у Сертифікатах на насіння та у Свідоцтвах на насіння були б відсутні розбіжності.
В той же час, твердження СТОВ „Агропромислова компанія „Злагода" про невідповідність отриманого товару вимогам щодо його якості не знайшли свого підтвердження. Обґрунтовуючи свої заперечення, Товариство посилається на результат аналізу насіння від 28.04.05р. № 1060/61.
Згідно ст. 29 Закону України “Про насіння та садівний матеріал” на вимогу споживача у лабораторіях Української державної насіннєвої інспекції може проводитися експертне визначення якості насіння. Експертне визначення якості насіння є офіційною процедурою. Результат аналізу насіння від 28.04.05р. № 1060/61, виданий Ніжинською районною державною насіннєвою інспекцією, не є за своїм змістом експертним висновком про відповідність або невідповідність якості насіння.
В той же час, відповідність товару вимогам законодавства, згідно ст. 674 Цивільного кодексу України, підтверджується способом та в порядку, встановленим законом та іншими нормативно-правовими актами.
При реалізації насіння маку, ТОВ„Аграрний науково-дослідний інститут “АНДІ” було порушено умови введеня продукції в обіг, тобто перепаковуючи сертифіковані партії насіння, ТОВ “АНДІ” вийшов за межі, надані актами цивільного законодавства.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ „Аграрний науково-дослідний інститут “АНДІ” було реалізовано несертифіковане насіння, отже порушено істотні умови договору.
Частина 2 ст. 180 Господарського кодексу України визначає, що істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду.
Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
За таких умов, судова колегія дійшла висновку, що вимога СТОВ „Агропромислова компанія „Злагода" про розірвання договору від 21.03.2005р. у зв'язку з істотним порушенням умов договору ТОВ„Аграрний науково-дослідний інститут “АНДІ” є обґрунтованою, отже підлягає задоволенню.
Проте, колегія суддів вважає, що істотним порушенням є поставка саме несертифікованого товару, а не товару неналежної якості, як про це зазначає СТОВ „Агропромислова компанія „Злагода" в зустрічному позові.
СТОВ „Агропромислова компанія „Злагода" зазначає, що саме факт поставки позивачем неякісного насіння є протиправною поведінкою, таким чином за таке порушення ст. 269 ГК України встановлено право покупця стягнути з постачальника штраф.
Частина 7 ст. 269 передбачає, що у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому ст. 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачений законом або договором. Оскільки розмір штрафу не був передбачений договором, штраф стягується у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг), що становить 293070,00 грн. (1465350 /100% * 20 %).
Таким чином, СТОВ „Агропромислова компанія „Злагода" звернулось з вимогою про стягнення з ТОВ„Аграрний науково-дослідний інститут “АНДІ” 293070,0грн. штрафу, передбаченого ст. 269 Господарського кодексу України.
Оскільки матеріалами справи спростовується належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України твердження СТОВ „Агропромислова компанія „Злагода" про поставку ТОВ „Аграрний науково-дослідний інститут “АНДІ” насіння неналежної якості, відсутні правові підстави для стягнення з ТОВ “АНДІ” 293070,0грн. штрафу, передбаченого ст. 269 Господарського кодексу України.
За таких обставин, вимоги ТОВ„Аграрний науково-дослідний інститут “АНДІ” щодо застосування штрафних санкцій за поставку неякісного товару є необґрунтованими, отже є такими, що не підлягають задоволенню.
Стаття 653 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Мотивуючи свої позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ „Аграрний науково-дослідний інститут “АНДІ” збитків, СТОВ „Агропромислова компанія „Злагода" стверджує, що саме внаслідок висіву у 2005р. неякісного насіння маку, сходи на деяких ділянках були відсутні, або сильно зріджені, в зв'язку з чим посіви маку були знищені шляхом дискування. В результаті СТОВ „Агропромислова компанія „Злагода" урожай маку не отримано, понесені витрати в сумі 2949240 грн., зокрема на оплату паливно-мастильних матеріалів, мінеральних добрив та засобів захисту рослин, послуг найманих організацій та інші платежі.
Відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права(реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.
Таким чином, у вигляді реальних збитків відшкодовуються тільки ті витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті доходи, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.
Статтею 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Для застосування таких правових наслідків порушення зобов'язань як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини. Відсутність хоча б одного з вищеперелічених елементів, які створюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань.
СТОВ „Агропромислова компанія „Злагода" не зазначено які саме збитки має відшкодувати Інститу - реальні збитки та/або не одержані доходи (упущена вигода).
При цьому, СТОВ „Агропромислова компанія „Злагода" не надано мотивованого розрахунку заподіяних , за його твердженням, збитків. Надані СТОВ „Агропромислова компанія „Злагода" затрати по вирощуванню маку олійного у 2005р., витрати добрив, гербицидів та ядохимикатів на вирощування маку олійного урожаю 2005р., витрати на оплату праці на вирощування маку олійного урожаю 2005р. за своїм змістом не є розрахунком збитків.
На момент вирішення спору СТОВ „Агропромислова компанія „Злагода" не надано суду доказів понесення ним реальних витрат в розмірі 2949240 грн. саме внаслідок посіву неякісного насіння.
Оскільки матеріалами справи не підтверджено причинно-наслідкового зв'язку між діями ТОВ „Аграрний науково-дослідний інститут “АНДІ” та витратами СТОВ „Агропромислова компанія „Злагода", колегія суддів дійшла висновку про відсутність всіх складових елементів цівильного правопорушення, що виключає настання цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків.
Враховуючи вищевикладене, вимоги СТОВ „Агропромислова компанія „Злагода" щодо стягнення збитків є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Крім того, слід зазначити, що як вбачається з листа Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 9 лютого 2009 року № 11-25/155, з СТОВ „Агропромислова компанія „Злагода” в ході виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 2 листопада 2007 року № 9/171 стягнуто 18660,41 грн., які перераховані Інституту платіжними дорученнями № 940 від 28 грудня 2007 року та № 1 від 10 січня 2008 року . Факт зарахування вказаних грошових коштів від відділу ДВС на рахунок ТОВ„Аграрний науково-дослідний інститут “АНДІ” підтверджується також оригіналами банківських виписок з особового рахунку, які надані останнім до матеріалів справи.
Як вбачається з матеріалів справи, в зв'язку зі скасування рішення суду від16.10 2007 року, на виконання якого видавався наказ від 2 листопада 2007 року № 9/171, поворотний наказ не видавався.
Матеріали справи не містять доказів повернення ТОВ„Аграрний науково-дослідний інститут “АНДІ” отриманих від органу ДВС грошових коштів.
Позивачем за зустрічним позовом до скаладу збитків була включена сума в розмірі 18660,41грн., яка була стягнута Державною виконавчою службою в ході виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 02.11.2007 року №9/171.
Проте, як відповідно до ст. 122 Господарського процесуального кодексу України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.
Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.
Як вбачається з матеріалів справи, СТОВ „Агропромислова компанія „Злагода” заяву про видачу поворотного наказу не подавало, як це передбачено нормами ст. 122 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, вимоги СТОВ „Агропромислова компанія „Злагода” в частині стягнення з ТОВ„Аграрний науково-дослідний інститут “АНДІ” 18660,41грн., не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до ч.2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, з недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, тому апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Злагода" підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Чернігівської області від 25.02.2010 року у справі №19/141/4-19/142/5(9/171)-8/136/24-8/45- скасуванню.
Зважаючи на задоволення апеляційної скарги відповідача, відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (11 556,63 грн. =11 514,13 грн. +42,50грн.)
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія “Злагода” задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2010 року у справі №19/141/4-19/142/5(9/171)-8/136/24-8/45 скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким:
В первісному позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрний науково-дослідний інститут „АНДІ" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Злагода" відмовити повністю.
Зустрічний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Злагода" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрний науково-дослідний інститут „АНДІ" задовольнити частково.
Розірвати договір від 21.03.2005 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Аграрний науково-дослідний інститут „АНДІ" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Злагода".
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрний науково-дослідний інститут “АНДІ” (м. Івано-Франківськ, вул. Степана Бандери, 62, ідентифікаційний код 30475140, р/р 26009834 в Райффайзен Банк Аваль м. Івано-Франківськ, МФО 336462) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Злагода" (Ічнянський район, с. Дорогинка, вул. Набережна, 4, ідентифікаційний код 32121018, р/р 26004300610021 у ВАТ “Банк “Демарк” м. Чернігів, МФО 353575) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В стягненні суми збитків з Товариства з обмеженою відповідальністю„Аграрний науково-дослідний інститут “АНДІ” (м. Івано-Франківськ, вул. Степана Бандери, 62, ідентифікаційний код 30475140, р/р 26009834 в Райффайзен Банк Аваль м. Івано-Франківськ, МФО 336462) відмовити.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю„Аграрний науково-дослідний інститут “АНДІ”(м. Івано-Франківськ, вул. Степана Бандери, 62, ідентифікаційний код 30475140, р/р 26009834 в Райффайзен Банк Аваль м. Івано-Франківськ, МФО 336462) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Злагода" (Ічнянський район, с. Дорогинка, вул. Набережна, 4, ідентифікаційний код 32121018, р/р 26004300610021 у ВАТ “Банк “Демарк” м. Чернігів, МФО 353575) 11 556,63 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.
5. Доручити Господарському суду Чернігівської області видати наказ на виконання даної постанови.
6. Матеріали справи №19/141/4-19/142/5(9/171)-8/136/24-8/454 повернути до Господарського суду Чернігівської області .
7. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді