Господарський суд
Чернігівської області
14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 20, тел. 77-44-62
«15 »лютого 2011 року Справа №17/27
За ПОЗОВОМ: Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області,
14005, м. Чернігів, вул. П'ятницька, 69
До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю «Штиль»
15041, Чернігівська область, Ріпкинський район, смт. Любеч, вул. Нестеренка, 12
Про відшкодування шкоди 1100,79 грн.
Суддя Кушнір І.В.
Від Позивача: Андросенко М.М. -провідний юрисконсульт, довіреність № 158 від 14.02.2011р.
Від Відповідача: Шерепо Ю.Г. -директор, паспорт
У судовому засіданні був присутній старший помічник прокурора м. Чернігова Курило Я.М., посвідчення НОМЕР_1
Першим заступником прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Штиль»про відшкодуванням 1100,79 грн. шкоди, спричиненої рибному господарству.
У судове засідання з'явилися Прокурор та уповноважені представники Позивача та Відповідача.
До початку судового засідання від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому Відповідач проти позовних вимог заперечив, зазначивши що своїми діями працівники ТОВ «Штиль»не порушували вимог Правил промислового рибальства, оскільки п.9.10. зазначених правил забороняє займати будь-якими засобами та знаряддями лову В.Ж.Р. більше 2/3 ширини русла річки, струмка або протоки, а відповідно до роз'яснення Деснянського басейнового управління водних ресурсів Держкомітету України по водному господарству від 07 лютого 2011 року №03-01/24-1 водойма Лісова Тарілка, де була встановлена сітка, не є протокою.
Крім того, представник Відповідача в судовому засіданні зазначив, що лов риби відбувався сіткою довжиною 70 м, яка не могла перекрити протоку на 2/3 внаслідок значної ширини даної протоки.
Заслухавши пояснення сторін та враховуючи необхідність витребування документів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.
Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -
1. Розгляд справи відкласти і призначити на 01.03.2011р. на 10 год. 30 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.
3. Зобов'язати Прокурора та Позивача надати:
· письмове пояснення з наданням відповідних доказів:
1. на підставі яких нормативно-правових актів та первинних документів здійснювалася перевірка працівниками Позивача та був складений розрахунок збитків;
2. яким нормативно-правовим актом передбачено складення вищевказаних первинних документів;
3. чи складалися під час перевірки передбачені п.1.3. Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів:
· акт перевірки, який би фіксував факт правопорушення;
· фотографії, план-схема чи карта з відповідною відміткою, яка б фіксувала безпосереднє місце правопорушення на р.Дніпро в ур. Якір.
· робилися виміри, яка фактично ширина протоки в місці правопорушення та чи дійсно могла сітка довжиною 70 м перекрити протоку на дві третини;
· письмове пояснення працівників, що здійснювали перевірку, щодо всіх обставин перевірки та заперечень Відповідача, в тому числі з питань: де, як та в якій черговості були виявлені рибаки, сітка, чи в присутності рибаків сітка виймалася та чи бачили рибаки де та як вона була розташована на момент перевірки;
· план-схему чи карту з відповідною відміткою, підписану працівниками, що здійснювали перевірку, з якої б вбачалося безпосереднє місце правопорушення на р.Дніпро в ур. Якір, та належні і достатні письмові докази, які підтверджують фактичну ширину протоки в місці правопорушення;
· забезпечити явку в судове засідання працівників, що здійснювали перевірку, з паспортами.
4. Зобов'язати Відповідача надати:
· письмове пояснення працівників, що здійснювали лов риби, щодо всіх обставин перевірки, в тому числі з питань: де, як та в якій черговості були виявлені працівниками Позивача вони, сітка, чи в їх присутності сітка виймалася, чи бачили рибаки де та як вона була розташована на момент перевірки;
· план-схему чи карту з відповідною відміткою, підписану працівниками, що здійснювали лов риби, з якої б вбачалося безпосереднє місце правопорушення на р.Дніпро в ур. Якір, та належні і достатні письмові докази, які підтверджують фактичну ширину протоки в місці правопорушення;
· забезпечити явку в судове засідання працівників, що здійснювали лов риби, з паспортами.
Суд повідомляє Відповідачу, що у разі ненадання документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
5. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації -належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя Кушнір І.В.
15.02.11