15 лютого 2011 року Справа №
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:
від позивача: Лещенко М.М. - за довіреністю;
від відповідача: не з'явився;
треті особи: ТОВ "Українська лізингова компанія" - Онисько М.М. за довіреністю та СПД ОСОБА_3 (помер);
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за
позовом ВАТ Комерційний банк "Хрещатик"
до приватного підприємця ОСОБА_4
про звернення стягнення на заставне майно
Заявлено позов про звернення стягнення на нерухоме майно - будівлю за адресою АДРЕСА_1 по Іпотечному договору № 864/063 від 06.08.2007 року та на заставлене майно - станки згідно договору застави № 804/063 від 30.05.2008 року для погашення боргу відповідача по кредитному договору № 063 від 06 серпня 2007 року.
Справа розглядається повторно після скасування постановою ВГСУ від 03.11.2010 року рішення господарського суду Черкаської області від 28.04.2009 року, якою справу в частині звернення стягнення на рухоме майно фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
В судове засідання представник відповідача не з'явився через перебування на стаціонарному лікуванні і направив суду клопотання про зупинення провадження з цих підстав. Оскільки ст. 79 ГПК України не передбачає серед підстав для зупинення провадження хворобу учасника процесу, то клопотання відповідача до задоволення не підлягає. Неявка відповідача розгляду справи в даному засіданні не перешкоджає.
В ході розгляду справи було встановлено, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2010 року по справі № 02/1378 було визнано недійсним договір застави № 804/063 від 30.05.2008 року між позивачем та СПД ОСОБА_4 з мотивів, що всі станки є предметом лізингу і власністю ТОВ "Українська лізингова компанія", якою СПД ОСОБА_4 не мав права розпоряджатися.
На постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2010 року позивачем подано касаційну скаргу, яка станом на сьогоднішній день ще не розглянута.
В ході розгляду даної справи, при перевірці ідентифікуючих ознак предмету застави судом було встановлено, що ТОВ "Українська лізингова компанія" не претендує і не доводить своїх прав на предмет застави - шліфувальний станок ШС-1А б/н та пилораму ПЛ-14 № 0216 ( п.7-8 списку заставного майна а.с. 14 том 1), але позивач не може звернути стягнення на це майно, оскільки договір застави з СПД ОСОБА_4 визнано недійсним весь.
Дані обставини обов'язково стануть предметом розгляду касаційної інстанції при перегляді справи № 02/1378 і ймовірно, що договір застави № 804/063 від 30.05.2008 року буде визнано недійсним лише в частині.
У відповідності до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Неможливість подальшого розгляду даної справи пов'язана із зв'язаністю суду предметом позову по даній справі та існуванням самостійного судового спору між учасниками процесу щодо чинності договору застави, а тому суд по даній справі сам не вправі переоцінювати рішення апеляційного суду та робити висновки про те, що договір застави все ж є частково чинним щодо двох позицій заставного майна -шліфувальний станок ШС-1А б/н та пилорама ПЛ-14 № 0216.
З цих підстав суд відхиляє заперечення третьої особи про те, що спір слід вирішити по суті на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2010 року по справі № 02/1378, якою було визнано недійсним договір застави № 804/063 від 30.05.2008 року та відмовити позивачу у позові.
Суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до часу перегляду в касаційному порядку постанови КАГС від 07.12.2010 року.
Керуючись ст. 79 ГПК України
Провадження у справі зупинити до завершення касаційного перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2010 року по справі № 02/1378.
Зобов'язати учасників процесу своєчасно повідомити суд про результати касаційного перегляду справи № 02/1378.
Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.
Суддя Спаських Н.М.