11 лютого 2011 року Справа № 12/2403
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю помічника прокурора Синецької О.Ю., представників сторін: позивача -Каленської М.А., Храмченко Н.В. за довіреностями, відповідача -Нікіфорова Є.І., Письменного С.М. за довіреностями, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України в особі Аграрного фонду до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро -Колос 05»про примусове виконання обов'язку в натурі та стягнення 93857 грн. 25 коп.,
Заступник прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України в особі Аграрного фонду звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро -Колос 05»(далі - відповідач) в якому просив, на підставі форвардного біржового контракту № 810 Ф від 20.03.2009 року на закупівлю Аграрним фондом зерна, зобов'язати відповідача примусово виконати обов'язок в натурі, а саме -поставити Аграрному фонду зерно пшениці третього класу, що відповідає ДСТУ 3768-2009 (далі - товар), в кількості 199,2 тонн на суму 249286 грн. 25 коп. на базисі поставки ВАТ «Гладківщинське ХПП», стягнути з відповідача на користь Аграрного фонду штраф у сумі 93857 грн. 25 коп. та судові витрати в доход держави.
18.01.2011 року та 31.01.2011 року (відповідно за вх. № 694/2011 і № 1379/2011) заступником прокурора Черкаської області через канцелярію суду подано заяву про зміну розміру позовних вимог, якими прокурор остаточно просив зобов'язати відповідача негайно примусово виконати обов'язок в натурі, а саме -поставити Аграрному фонду зерно пшениці третього класу, що відповідає ДСТУ 3768-2009 (далі - товар), в кількості 92,1 тонн на базисі поставки ВАТ «Гладківщинське ХПП», а також стягнути з відповідача на користь Аграрного фонду штраф у сумі 93857 грн. 25 коп., штраф у сумі 32850 грн. 04 коп., 51152 грн. 20 коп. пені та судові витрати в доход держави.
В такому розмірі помічник прокурора та представники позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, заявах про її уточнення та письмових поясненнях від 27.01.2011 року вх. № 1356/2011, від 10.02.2011 вих. № 41-07/149, підтримали і просили суд задовольнити.
Відповідач 16.12.2010 року за вх. № 19214 через канцелярію суду подав письмовий відзив на позов, 07. і 08.02.2011 року (відповідно за вх. № 1942 і № 2001) -доповнення до нього. Із письмового відзиву і пояснень представників відповідача в суді слідує, що позов відповідач визнав частково (в частині стягнення штрафу в розмірі 20% в сумі 11528 грн. 62 коп.), в частині вимог про негайне примусове виконання обов'язку в натурі, стягнення штрафу в розмірі 7% та пені відповідач просив суд позивачу відмовити з мотивів безпідставності, необґрунтованості, і недоказаності позовних вимог.
Заслухавши пояснення помічника прокурора та представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє частково з наступних підстав.
20.03.2009 року сторонами укладено форвардний біржовий контракт № 810 Ф на закупівлю зерна. За умовами контракту:
п.п. 1.1.-1.6. - продавець (відповідач) зобов'язався передати товар (пшеницю третього класу, що відповідає ДСТУ 3768-2004), а покупець (позивач) -прийняти та оплатити його відповідно до умов даного договору, а саме: кількість товару -750 тонн, місяць поставки -серпень 2009 року, базис поставки - ВАТ «Гладківщинське ХПП», Черкаська обл., ціна за тонну товару -1251,43 грн., вартість товару всього -938572,5 грн.;
п.п. 2.1.-2.2. -базис поставки ЕХW (ВАТ «Гладківщинське ХПП», Черкаська обл.), поставка вважається здійсненою в момент підписання акта приймання-передавання товару на базисі поставки;
п.п. 5.1.-5.3. -покупець протягом 3 робочих днів з моменту укладання контракту зобов'язався перерахувати авансовий платіж на поточний рахунок продавця в розмірі 50%від суми контракту; продавець у день надходження авансового платежу на свій поточний рахунок видає покупцю податкову накладну на відповідну суму; остаточний розрахунок здійснюється протягом 3 робочих днів після поставки товару;
п. 7.2. -за невиконання продавцем умов контракту щодо обсягів поставки ним сплачується штраф у розмірі 20 відсотків вартості недопоставленого товару;
п. 7.5. -у разі виконання покупцем пункту 5.2. та невиконання продавцем пункту 2.1. цього контракту з продавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості недопоставленого товару, з якого допущено прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків указаної вартості.
Платіжним дорученням № U93192 від 03.06.2009 року позивач, на підставі контракту, сплатив відповідачу 469286 грн. 25 коп.
30 жовтня і 31 грудня 2009 року сторонами укладено, відповідно, додаткові договори № 1 і № 2 до форвардного біржового контракту № 810 Ф на закупівлю зерна, згідно з якими змінено пункти 1.1., 1.2., 1.3., 1.6., 2.1., 10.3. контракту та визначено, що: продавець (відповідач) зобов'язався передати у власність покупцю товар (пшеницю третього класу, що відповідає ДСТУ 3768-2009), а покупець (позивач) - прийняти та оплатити його, кількість товару -375 тонн, місяць поставки -серпень 2010 року, вартість товару всього - 469286,25 грн.; термін поставки -до 01.10.2010 року; строк дії контракту продовжено до 01.12.2010 року, всі інші умови залишено без змін.
Відповідач свої зобов'язання за контрактом товару не виконав, товар не поставив, що підтвердили представники сторін в засіданні суду.
13.10.2010 року за вих. № 41-05/6328 позивач направив відповідачу письмову вимогу про негайну поставку товару у встановленому в контракті обсязі та сплату передбачених контрактом штрафів і пені за період прострочення з 01.09.2010 року.
Платіжними дорученнями №№ 605, 608 від 01.10.2010 року, № 617 від 08.10.2010 року, № 626 від 15.10.2010 року, № 658 від 02.11.2010 року, №№ 688, 689, 690 від 25.11.2010 року, № 733 від 25.01.2011 року, № 735 від 27.01.2010 року, № 736 від 28.01.2011 року відповідачем сплачено (повернено) позивачу кошти на загальну суму 469286 грн. 25 коп., які складають суму авансового платежу і, згідно з п. 1.6. додаткового договору № 2, загальну вартість товару за контрактом.
Вищеназвані документи долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів.
З матеріалів справи вбачається, що правовідносини сторін у справі врегульовано форвардним біржовим контрактом № 810 Ф від 20.03.2009 року на закупівлю Аграрним фондом зерна та додатковими договорами №№ 1 і 2 від 30.10. і 31.12.2009 року до нього.
За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202, 204 ГК, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 598, 604 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема за домовленістю (згодою) сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Виконання зобов'язання, згідно зі ст. 546 ч. 1 ЦК України, може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею), згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України: порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідач своє зобов'язання у спірних правовідносинах про поставку товару на умовах контракту не виконав, натомість сплатив позивачу загальну вартість товару за контрактом, ці кошти позивачем прийняті.
Вимога позивача про стягнення штрафу у розмірі 20 відсотків вартості недопоставленого товару за невиконання продавцем умов контракту щодо обсягів поставки передбачена п. 7.2. контракту, відповідає приписам ст.ст. 230 ч. 1, 231 ГК України, ст.ст. 546, 549 ЦК України, його розрахунок у сумі 93857 грн. 25 коп. судом перевірений і визнаний вірним.
За встановлених обставин справи пункти 7.2. і 7.5. контракту щодо відповідальності сторін за своїм змістом виключають їх одночасне застосування. Враховуючи попередній висновок про встановлення факту невиконання відповідачем умов контракту щодо обсягів поставки товару і наявність підстав застосування до нього відповідальності за п. 7.2. контракту, вимогу позивача про застосування до нього (відповідача) відповідальності за п. 7.5. контракту суд вважає безпідставною.
Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.
Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.
З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи та вимог законодавства позовні вимоги судом визнаються обґрунтованими, доказаними і задовольняються частково в частині стягнення штрафу у сумі 93857 грн. 25 коп. В решті позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача негайно примусово виконати обов'язок в натурі, а саме -поставити Аграрному фонду зерно пшениці третього класу, що відповідає ДСТУ 3768-2009 (далі - товар), в кількості 92,1 тонн на базисі поставки ВАТ «Гладківщинське ХПП», стягнення з відповідача на користь Аграрного фонду штрафу у сумі 32850 грн. 04 коп., 51152 грн. 20 коп. пені суд визнає безпідставними, необґрунтованими і в їх задоволенні позивачу відмовляє.
Клопотання (у відзиві на позов) про зменшення відповідальності, згідно з ст. 551 ч. 3 ЦК, ст. 233 ГК, ст. 83 ГПК України, відповідачем належними доказами не підтверджене, судом визнається необґрунтованим і відхиляється.
На підставі статті 49 ГПК України, з відповідача в доход бюджету підлягають стягненню судові витрати, від сплати яких прокурор звільнений, пропорційно задоволеній частині позову - державне мито в розмірі 938 грн. 57 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агро -Колос 05», вул. Горького, буд. 120, с. Шабельники, Золотоніський район, Черкаська область, інд. 19753, ідентифікаційний код 33825388:
на користь Аграрного фонду, вул. Б. Грінченка, 1, м. Київ, інд. 01001, р/р 37116004004099 в Державному казначействі України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 33642855 - 93857 грн. 25 коп. штрафу;
в доход державного бюджету України на рахунок 31117095700002, банк ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код бюджетної класифікації -22090200, символ звітності банку - 095, отримувач - УДК м. Черкаси, код 22809222 через Золотоніську ОДПІ -державне мито в сумі 938 грн. 57 коп.;
на р/р 31216264700002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, ЄДРПОУ 22809222, УДК в м. Черкаси - 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову, в частині зобов'язання відповідача негайно примусово виконати обов'язок в натурі, а саме -поставити Аграрному фонду зерно пшениці третього класу, що відповідає ДСТУ 3768-2009 (далі - товар), в кількості 92,1 тонн на базисі поставки ВАТ «Гладківщинське ХПП», стягнення з відповідача на користь Аграрного фонду штрафу у сумі 32850 грн. 04 коп., 51152 грн. 20 коп. пені, - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.
Повний текст рішення складено і підписано 15.02.2011 року.
Суддя В.М. Грачов