29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"14" лютого 2011 р.Справа № 15/2173-10
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Альма-Шкіргалантерея" м. Хмельницький
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1., м.Хмельницький
до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" м.Київ
про визнання недійсним кредитного договору
Суддя Муха М.Є.
Представники сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: Храновський С.М. - за довіреністю №10/19-08 від 05.05.2010р.
третьої особи: ОСОБА_2. - за довіреністю від 13.12.2010р.
Ухвала виноситься 14.02.2011р., оскільки в судовому засіданні 03.02.2011р. та 10.02.2011р. по справі оголошувалась перерва.
Суть спору:
Позивач звернувся із позовом до суду в якому просить визнати недійсним кредитний договір №0031/07/17-KLMVI від 26.03.2007р. Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідно до положень п. 2.1 вказаного кредитного договору забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами є іпотека нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладена ОСОБА_1 та АКБ "Форум". Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати", іпотечним боргом є основне зобов'язання за будь - яким правочином, виконання якого забезпечене іпотекою. Договір про іпотечний борг вказаним Законом визначено як цивільно-правову угоду спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків, які виникають у кредитодавця та боржника з приводу іпотечного боргу. Таким чином, підписаний між відповідачем та позивачем кредитний договір є відповідно до норм вказаного закону договором про іпотечний борг. Відповідно ж до ст. 2 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" іпотечний борг виникає тільки при дотриманні сторонами договору про іпотечний борг, умов, встановлених цим Законом. Зокрема, ст.2 Закону передбачає, що основні економічні та правові вимоги виникнення іпотечного боргу мають бути розкриті до укладання договору про іпотечний борг. Така інформації повинна бути оприлюднена кредитодавцем у письмовій формі і містити опис грошових зборів і витрат, пов'язаних з установленням іпотеки; принципи визначення плати за договором про іпотечний борг; положення про інфляційне застереження; порядок дострокового виконання основного зобов'язання у разі неплатоспроможності боржника або невиконанні боржником своїх зобов'язань за договором про іпотечний борг та юридичні наслідки цього невиконання; право боржника попереджати кредитодавця про можливе невиконання основного зобов'язання; реквізити ліцензії та/або свідоцтва про внесення кредитодавця до Державного реєстру фінансових установ чи Державного реєстру банків; інші умови за рішенням кредитодавця. Всупереч положенням зазначеного вище нормативного акту вказана інформація не була письмово оприлюднена відповідачем та надана позивачу. Відповідно до положень ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочинну є недодержання в момент вчинення правочинну стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до положень ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочинну не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Частина 2 ст.638 Цивільного кодексу України передбачає, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. В зв'язку з цим інформація, яка повинна бути надана до моменту укладення однією з сторін є частиною пропозиції та істотною умовою договору, оскільки обов'язковість її оприлюднення прямо передбачена законом (в даному випадку ст. 2 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".).
Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та безпідставним виходячи із наступного. 26.03.2007 року між АКБ "Форум" (правонаступником якого є ПАТ "БАНК ФОРУМ") та позивачем укладено кредитний договір №003 /07/17-КLМVІ.
Одним з документів, що подавався ТОВ "Альма-Шкіргалантерея" до банку для отримання кредиту є заявка на отримання кредиту від 14.03.2007 року (копія додається). Вказаний документ надається до банку після звернення клієнта з клопотанням про отримання кредиту, отримання клієнтом інформації про умови кредитування, фінансові, економічні та правові вимоги при дотриманні яких можлива видача кредиту.
Четверта сторінка вказаної заявки на отримання кредиту містить твердження, що інформацію про основні економічні та правові вимоги виникнення боргу у відповідності до ст. 2 ЗУ "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" отримано до підписання цієї заявки. Таким чином, при укладенні кредитного договору № 0031/07/17-КLМVІ від 26.03.2007 року сторонами дотримано всіх вимог законодавства України та ТОВ "Альма-Шкіргалантерея" володіло всією інформацією необхідною для вибору контрагента та визначенні умов договору. Крім того, згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Отже, вимоги ст.2 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" які встановлюють обов'язки кредитодавця до укладання договору про іпотечний борг не можуть бути підставою для визнання недійсним правочину.
Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.
10.02.2011р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про призначення економічної експертизи обґрунтовуючи яке позивач вважає, що підписаний між відповідачем та позивачем кредитний договір є відповідно до вказаних норм Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" договором про іпотечний борг. Відповідно ж до ст. 2 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" іпотечний борг виникає тільки при дотриманні сторонами договору про іпотечний борг умов, встановлених цим Законом. Зокрема, ст. 2 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" передбачає, що основні економічні та правові вимоги виникнення іпотечного боргу мають бути розкриті до укладання договору про іпотечний борг.
Така інформація повинна бути оприлюднена кредитодавцем у письмовій формі і містити: опис грошових зборів і витрат, пов'язаних з установленням іпотеки; принципи визначення плати за договором про іпотечний борг; положення про інфляційне застереження; порядок дострокового виконання основного зобов'язання у разі неплатоспроможності боржника або, невиконання боржником своїх зобов'язань за договором про іпотечний борг та юридичні наслідки цього невиконання; право боржника попереджати кредитодавця про можливе невиконання основного зобов'язання; реквізити ліцензії та/або свідоцтва про внесення кредитодавця до Державного реєстру фінансових установ чи Державного реєстру банків; інші умови за рішенням кредитодавця. Всупереч положенням зазначеного вище нормативного акту, вказана інформація не була письмово оприлюднена відповідачем та надана позивачу.
Питання щодо встановлення документальної обґрунтованості оформлення кредитного договору №0031/07/17-KLMVI від 26 березня 2007 року, укладеного між Публічним акціонерним банком "Форум" та ТОВ "Альма-Шкіргалантерея" потребує спеціальних знань в галузі економіки, бухгалтерського та податкового обліку. Приймаючи до уваги те, що вирішення питання щодо встановлення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі кредитних коштів за кредитним договором №0031/07/17-KLMVI від 26 березня 2007 року має суттєве значення для вирішення справи по суті позивач просить суд призначити економічну експертизу на вирішення якої поставити питання:
Чи відповідає перелік наданих документів Публічним акціонерним товариством Банк "Форум" товариству з обмеженою відповідальністю "Альма - Шкіргалантерея" для отримання кредитних коштів за кредитним договором №0031/07/17-KLMVI від 26 березня 2007 року укладеного між Публічним акціонерним товариством Банк "Форум" та товариством з обмеженою відповідальністю "Альма - Шкіргалантерея" ст.2 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати"?
При цьому, проведення судової експертизи позивач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська,6). Оплату витрат на проведення даної експертизи покласти на позивача.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 - не заперечує проти призначення по справі економічної експертизи. Крім того, представником в судовому засіданні подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Клопотання не суперечить ст.22 ГПК України, а тому судом приймається.
Представник відповідача у судовому засіданні та у наданій суду письмовій позиції вважає клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи необґрунтованим наголошує на те, що ПАТ Банк "Форум" наданими суду доказами (копією заявки на отримання кредиту та інформацією про основні економічні та правові вимоги виникнення боргу) довів ті обставини, на які посилається як на підставу своїх заперечень. Надані суду докази відповідають вимогам ст.34 ГПК України, ст.2 ЗУ "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" і не є суперечливими, їх оцінку може бути здійснено господарським судом без залучення експерта. Оскільки виходячи із викладеного потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування немає просить суд відмовити в задоволення клопотання позивача про призначення економічної експертизи.
Зважаючи на викладене та враховуючи, що при вирішенні господарського спору виникла потреба у роз'ясненні питань, що потребують спеціальних знань, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська,6). При цьому, провадження по справі підлягає зупиненню у зв'язку із призначенням судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 41, 69, п.1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Строк розгляду справи продовжити на 15 днів до 1 березня 2011 року.
Клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи задовольнити.
Призначити по справі № 15/2173-10 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська,6)
На розгляд судової експертизи поставити наступне питання:
Чи відповідає перелік наданих документів Публічним акціонерним товариством Банк "Форум" товариству з обмеженою відповідальністю "Альма - Шкіргалантерея" для отримання кредитних коштів за кредитним договором №0031/07/17-KLMVI від 26 березня 2007 року укладеного між Публічним акціонерним товариством Банк "Форум" та товариством з обмеженою відповідальністю "Альма - Шкіргалантерея" ст.2 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати"?
Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.
Зобов'язати сторони та третю особу надати експерту всі необхідні документи для проведення експертизи.
Попередити експерта про передбачену законодавством кримінальну відповідальність, за дачу завідомо неправдивих висновків.
Провадження у справі № 15/2173-10 зупинити до одержання висновків експертизи.
Матеріали справи № 15/2173-10 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська,6).
Після проведення експертизи, матеріали справи №15/2173-10 з відповідними висновками, повернути господарському суду Хмельницької області.
Суддя М.Є. Муха
Віддруковано 5 примірників:
1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу, 4 - третій особі, 5 - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6).