73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"15" лютого 2011 р. Справа № 13/110-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Комунального закладу Херсонської обласної ради "Обласний кардіологічний диспансер"
до: Відкритого акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд"
про стягнення 21683,41 грн,
за участі представників сторін:
позивача -Жужи Л.Д., Циганко І.Д. (представників за дорученнями),
відповідача -не з'явився,
Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача 21683,41 грн безпідставно набутих грошових коштів, які пов'язані з оплатою завищених обсягів робіт, виконаних за договором підряду № 08-12/08 від 17.06.2008 р.
Відповідачем зазначені вимоги не визнаються з посиланням на недоведеність завищення обсягів робіт.
Крім викладеного судом встановлено, що 17 червня 2008 року між Херсонським обласним кардіологічним диспансером, правонаступником якого є комунальний заклад Херсонської обласної ради „Обласний кардіологічний диспансер”, та відкритим акціонерним товариством „Проектно-будівельна фірма „Хеорсонбуд” укладено договір підряду № 08-12/08, за умовами якого відповідач, виступаючи в якості підрядника, зобов'язався на замовлення позивача, виконати капітальний ремонт рентген-маніпуляційного блоку кардіологічного диспансеру по вулиці Суворова, 35 у м. Херсоні в період з червня по серпень 2008 року. Відповідно до пункту 2.1. договору сторонами погоджено вартість робіт, яка становить 549 110 грн.
На виконання умов договору відповідачем були виконані обумовлені підрядні роботи, про що складені відповідні акти приймання виконаних робіт та цей факт підтверджено актом ревізії № 04-18/28 від 19.11.2009 р., проведеної Контрольно-ревізійним управлінням в Херсонській області.
Проте, під час проведеної ревізії встановлено факт завищення вартості виконаних робіт на суму 21683,41 грн, а саме:
1) фактично улаштовано покриття з лінолеуму на площі 250,71 м2, а за актами -277,74 м2, чим завищені обсяги на 27,74 м2 на суму 1386,16 грн;
2) фактично улаштовано облицювання стін керамічною глазурованою плиткою на площі 309,88 м2, а за актами -на площі 356,67 м2, чим завищено обсяги на 46,79 м2 на суму 5814,59 грн;
3) фактично оздоблювальні роботи поверхні мозаїчного покриття не виконувалися, чим завищена вартість робіт на суму 1149 грн;
4) в акти безпідставно внесено очищення вручну стін та стелі від вапняного та масляного фарбування, чим завищена вартість робіт на суму 3308 грн.
З урахуванням коефіцієнту згідно до акту № 4 за вересень 2008 року, який дорівнює 1,86, вартість завищення робіт становить 21683,41 грн.
Враховуючи викладені обставини, предмет спору та спірні правовідносини, в тому числі, факт невизнання відповідачем завищення обсягів робіт, виникла необхідність у призначенні будівельно-технічної експертизи з метою встановлення фактичного завищення обсягів робіт на вказану суму, оскільки для відповіді на це питання потребуються спеціальні знання. З цією метою ухвалою суду від 10.08.2010 р. була призначена відповідна експертиза, проведення якої доручено Херсонському територіальному відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Проте, на даний час експертиза не проведена через несплату вартості її проведення безпосередньо відповідачем, якого названою вище ухвалою визначено платником експертизи.
Зважаючи на викладені обставини, а також враховуючи погодження позивача сплатити вартість експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню, а матеріали справи - направленню до експертної установи.
На підставі викладених правових норм та керуючись статтями 41, 79, 86 ГПК України,
1.Направити матеріали справи Херсонському територіальному відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому доручено ухвалою від 10.08.2010 р. проведення судової інженерно-технічної експертизи.
2.Попередньо визначити платником вартості проведення експертизи позивача, якого зобов'язати оплатити проведення експертизи за виставленим експертом рахунком.
3.Зобов'язати позивача допустити експерта на територію об'єкта експертизи для її проведення.
4.Копію ухвали направити сторонам для відома та експертній установі для виконання.
5.Провадження у справі зупинити.
Суддя М.К. Закурін