Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"14" лютого 2011 р. Справа № 45/362-10
вх. № 10924/5-45
Суддя господарського суду Калініченко Н.В.
при секретарі судового засідання Люшня Н.А.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, доручення від 01.02.2011 р.
відповідача - не з'яився
розглянувши справу за позовом ФО П ОСОБА_2, м. Харків
до ФОП ОСОБА_4, м. Харків
про стягнення 20000,00 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача вартість втраченого майна в розмірі 20000,00 грн. мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов'язань щодо зберігання майна позивача по договору зберігання № 1 від 01 травня 2010 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою суду від 16 грудня 2010 року про порушення провадження у справі № 45/362-10 розгляд справи призначено на 17 січня 2011 року.
В судове засідання 17 січня 2011 року представник позивача не з'явився, витребуваних судом доказів по справі не надав, однак через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його відрядженням до м. Херсону.
Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом докази по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив.
Суд, розглянувши клопотання позивача, визнав його підлягаючим задоволенню та, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача та необхідність надання сторонами витребуваних доказів, ухвалою суду від 17 січня 2011 року відклав розгляд справи на 02 лютого 2011 року.
В засідання суду 02 лютого 2011 року позивач з'явився, надав витребувані судом докази, які залучено судом до матеріалів справи, позов підтримує повністю.
Відповідач в призначене засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, ухвала суду, яка направлялась відповідачу, повернута із відміткою "за закінченням терміну зберігання".
З огляду на те, що ухвалою суду від 17 січня 2011 року у справі № 45/362-10 визнана обов'язкова явка представників сторін в засідання суду, проте відповідач в засідання суду не з'явився, розгляд справи було відкладено ухвалою суду від 02 лютого 2011 року на 14 лютого 2011 року.
Позивач в засідання суду 14 лютого з'явився, відповідач в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 02 лютого 2011 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез'явлення в засідання суду, суд за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:
01 травня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір зберігання № 1 за умовами якого позивач зобов'язався передати на зберігання відповідачу за актом приймання-передачі, який є невід'ємною частиною договору, майно - барна стойка у кількості 1 одиниця вартістю 20000 грн., а відповідач зобов'язався зберігати майно протягом строку дії договору та повернути його (майно) у схоронності позивачу. Майно зберігається за адресою: м. Харків, пр. Московський, 199 б, договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторонами та закінчується 20 травня 2010 року; позивач має право в будь-який час вимагати у відповідача повернення майна, яке знаходиться на зберігання ( п. п 1.1, 1.3, 1.7, 2.1, 2.3, 2.4, 3.1, 3.2, 6.1, 6.2 договору).
Як свідчать матеріали справи, на виконання договору зберігання № від 01 травня 2010 року між сторонами було складено та підписано акт № 1 приймання-передачі від 01 травня 2010 року за яким позивач передав, а відповідач отримання на зберігання майно: барну стойку у кількості 1 одиниця вартістю 20000 грн.
20 травня 2010 року позивач звернуся до відповідача із листом про повернення майна, який (лист) відповідач отримав особисто, проте майно позивачу не повернув.
22 жовтня 2010 року позивач вдруге звернувся до відповідача із листом щодо повернення майна.
Також в матеріалах справи наявні докази звернення позивача до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно статей 936, 938, 942 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується протягом строку, встановленого у договорі зберігання, зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності; зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі і, якщо зберігання здійснюється безоплатно, - піклуватися про річ, як про свою власну.
Стаття 944 ЦК України забороняє можливість зберігача користуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її у користування іншій особі без згоди поклажодавця.
За приписами статті 949 ЦК України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості; річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей; зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився (ст. 953 ЦК України).
Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до статей 950, 951 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах; збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.
Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог; з іншого боку - в матеріалах справи відсутні докази, яки б свідчили про відсутність вини з боку відповідача за порушення умов договору, докази повернення відповідачем позивачу майна, отриманого за договором збереження № 1 від 01 травня 2010 року, також в матеріалах справи відсутні.
На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 200,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача
Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, 61105, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 61143, АДРЕСА_2 (п/р НОМЕР_3 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код НОМЕР_2) - 20000 грн. вартості втраченого майна, 200 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Калініченко Н.В.
Повний текст судового рішення по справі № 45/362-10 підписано 14 лютого 2011 року.