14.02.11 Справа № 10/94-10.
Господарський суд Сумської області, у складі судді Малафеєвої І.В. при секретарі судового засідання Дябелко Т.М.. розглянувши матеріали справи №10/94-10
за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ
до відповідача: комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» виконавчого комітету Лебединської міської ради, м. Лебедин
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Евротрейд»,
м. Дніпропетровськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорі на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, с.Вільшане
Недригайлівського району
про визнання права власності
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явився
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3
Суть спору: позивач просить визнати на ним право власності на нерухоме майно - під'їзні шляхи широкої колії 1713,66 м. (залізнична колія), розташовані за адресою: м. Лебедин, вул. Залізнична, 44 та зобов'язати відповідача зареєструвати за ним на праві власності дане нерухоме майно.
Позивач у судове засідання не з'явився, вимоги судової ухвали від 27.01.2011р. щодо уточнення адреси третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Евротрейд» не виконав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, подав письмові пояснення.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - товариство з обмеженою відповідальністю «Евротрейд» - в судове засідання не з'явилася.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - подав письмові пояснення, в яких просить суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, дослідивши надані докази, суд встановив:
Провадження у даній справі зупинялось до вирішення пов'язаної справи № 17/70-10, по якій затверджено мирову угоду, згідно якої визнано право власності за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на вагову літ. «В» загальною площею 39,9 м.кв. з під'їзними залізничними коліями № 18, 21, 25 - загальною довжиною 1713,66 м., що розташовані за адресою:АДРЕСА_1
Дана ухвала про затвердження мирової угоди набрала законної сили, оскільки відповідно до ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2010р. по справі № 17/70-10 апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернута йому, у зв'язку з пропуском ним процесуального строку на подання апеляційної скарги.
Після поновлення провадження у даній справі у судовому засіданні 27.01.2011р. представник відповідача пояснив, що окремо залізничні колії, як нерухоме майно, державній реєстрації у Реєстрі прав власності на нерухоме майно не підлягають.
У судове засідання 14.02.2011р. відповідач надіслав письмове пояснення, в якому, зокрема, зазначає, що згідно рішення господарського суду Сумської області від 03.06.2010р. право власності на вагову літ. «В» та під'їзні колії довжиною 1713,66 м. було визнано за ОСОБА_2. Рішення суду було зареєстроване в комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації» виконавчого комітету Лебединської міської ради 17.06.2010р. На даний час вище згаданий об'єкт зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Сумського міського нотаріального округу 16.07.2010р. за № 1201.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зазначає, що позивачем не подано належних доказів, які б свідчили про набуття ним на законних підставах права власності на під'їзні колії.
Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Позивач не навів доказів, які б спростували твердження відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та інших законодавчих актів України», встановлено, що до 01.01.2012р. державна реєстрація права власності та права користування (сервітуту) на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках; права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими часинами; права власності на об'єкти незавершеного будівництв, а також облік безхазяйного нерухомого майна, довірче управління нерухомим майном проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації, створеними до набрання чинності цим Законом та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно.
Таким чином, до повноважень відповідача віднесено проведення державної реєстрації прав власності на нерухомість.
Оскільки відповідно до ст.. 16 Цивільного кодексу України особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтересу, позивач мав би довести, що саме відповідачем ці права та інтереси оспорюють ся або порушуються.
Таких доказів суду не подано і суд дійшов висновку, що позов подано не до належного відповідача.
Керуючись стст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В задоволенні позову - відмовити.
СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення підписаний 15.02.2011 р.