Іменем України
07 лютого 2011 року справа № 5020-7/167
За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1),
до відповідача -Приватного підприємства «Юкраін-Сервіс»
(вул. Крестовського, 54, м. Севастополь, 99018)
про стягнення 32 430,00грн.,
Суддя С. М. Альошина
Від позивача - ОСОБА_1 -фізична особа-підприємець, паспорт НОМЕР_2, виданий Нахімовським РВ УМВС України в м. Севастополі, 16.09.1997,
Від відповідача -не з'явився.
Суть спору:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду міста Севастополя із позовом до Приватного підприємства «Юкраін-Сервіс»про стягнення 32 430,00 грн. збитків.
Позивач у судовому засіданні, яке відбулось 21.12.2010, надав суду заяву від 21.12.2010 про зміну предмету позову, в якій уточнив, що просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 32 430,00 грн. заборгованості.
Ухвалою суду від 21.12.2010 суд прийняв зміну предмету позову.
Позивач у судовому засіданні надала суду клопотання від 07.02.2011 про залучення до матеріалів справи, зокрема, акту звірки, складеного сторонами станом на 01.02.2011, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 26 910,00 грн., у зв'язку з чим позивач змінені позовні вимоги підтримала в частині стягнення 26 910,00 грн. заборгованості.
Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, вимоги ухвал суду від 24.11.2010, від 07.12.2010, від 21.12.2010, від 12.01.2011 та від 21.01.2011 не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином -рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
За попередньою усною домовленістю сторін позивачем було оплачено відповідачу 82 800,00 грн. за цеглу, яку мав поставити відповідач.
Відповідачем було поставлено позивачу цеглу на загальну суму 55 890,00 грн., що підтверджено відповідними накладними, копії яких наявні у матеріалах справи.
Решта оплаченого товару на суму 26 910,00 грн. відповідачем поставлена позивачу не була.
За таких обставин позивач звертався до відповідача з претензію № 1 від 21.08.2010, в яких просив повернути йому сплачені грошові кошти. Направлення цієї претензії підтверджено відповідними доказами (арк. справи -10).
Відповідно до частини другої ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Проте, за даними позивача, відповідач залишив вищевказану претензію без відповіді та виконання та грошові кошти не повернув.
Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання у відповідача перед позивачем.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частиною другою ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до частини другої ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 26 910,00 грн. документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем, а визнаний ним у вищевказаному акті звірки, складеному сторонами станом на 01.02.2011.
За таких обставин сума попередньої оплати у розмірі 26 910,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню частково.
З урахуванням викладеного, у позові в частині стягнення 5 520,00 грн. повинно бути відмовлено.
Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення, з повідомленням позивача про складення повного рішення 14.02.2011.
Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1). Позов задовольнити частково.
2). Стягнути з Приватного підприємства «Юкраін-Сервіс»(вул. Крестовського, 54, м. Севастополь, 99018, ідентифікаційний код 30709115, відомості про банківські реквізити у матеріалах справи відсутні) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про банківські реквізити у матеріалах справи відсутні) 26 910,00 грн. заборгованості, а також 269,10 грн. державного мита та 195,83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3). В іншій частині у позові відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.
Суддя С. М. Альошина
Рішення складено відповідно до вимог
статті 84 Господарського процесуального
кодексу України та підписано 14.02.2011.