15 лютого 2011 року справа № 5020-6/101
За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»
(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50)
в особі Севастопольської філії Публічного акціонерного товариства Комерційного
банку «Приватбанк»(99029, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 15)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_1),
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
(АДРЕСА_2)
про звернення стягнення на предмет застави,
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
(АДРЕСА_2)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_1),
Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»
(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50)
в особі Севастопольської філії Публічного акціонерного товариства Комерційного
банку «Приватбанк»(99029, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 15)
про визнання договору застави недійсним,
Суддя Лазарев С.Г.
Представники сторін:
позивача (Публічне акціонерне товариство Комерційного банку «Приватбанк»в особі Севастопольської філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» -Єременко В.В., довіреність №5255 від 03.10.2009;
відповідач (Фізична особа-підприємець ОСОБА_2) -ОСОБА_2, НОМЕР_1, виданий Гагарінським РВ УМВС у місті Севастополі 30.07.1996;
третьої особи (Фізична особа-підприємець ОСОБА_3) -ОСОБА_5, адвокат, ордер від 27.01.2011, договір про надання юридичних послуг від 04.11.2010.
Публічне акціонерне товариство Комерційного банку «Приватбанк»в особі Севастопольської філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.
Ухвалою від 21.12.2010 суд прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі.
Ухвалою суду від 27.01.2011 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3.
Ухвалою від 15.02.2011 суд об'єднав справу №5020-6/101 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»в особі Севастопольської філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави, в одне провадження зі справою №5020/82/2011 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»в особі Севастопольської філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»про визнання договору застави недійсним.
Судом встановлено, що рішенням господарського суду міста Севастополя від 18.11.2010 по справі №5020-6/085 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності і витребування майна за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 визнано право власності на майно, яке є предметом застави за договором застави майна №3495 від 08.06.2007, укладеним між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством Комерційного банку «Приватбанк»в особі Севастопольської філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк».
04.02.2011 справа №5020-6/085 у зв'язку з надходженням апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі Севастопольської філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»на рішення господарського суду міста Севастополя від 18.11.2010 була надіслана до Севастопольського апеляційного господарського суду.
Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Зупинення провадження у справі -тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Тобто, за змістом вищевказаної статті причиною зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Предметом позову у справі №5020-6/101 є звернення стягнення на предмет застави за договором застави майна №3495 від 08.06.2007, укладеним між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством Комерційного банку «Приватбанк»в особі Севастопольської філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», а також визнання цього договору недійсним з тим підстав, що право власності на майно, яке є предметом застави, за рішенням суду визнано за третьою особою. Предметом застави за договором застави майна №3495 від 08.06.2007 є саме те майно, право власності на яке визнано рішенням господарського суду міста Севастополя від 18.11.2010 по справі №5020-6/085 за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 15.01.2007.
Як вбачається з викладеного, предмет позову по справі №5020-6/101 пов'язаний з предметом позову по справі №5020-6/085. У суду є всі підстави для зупинення провадження по справі №5020-6/101, тому що позовні вимоги по обом справам стосуються одного і того ж майна.
Пов'язаність цих справ полягає у тому, що рішення Севастопольського апеляційного господарського суду по справі №5020-6/085 встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у справі №5020-6/101, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.
Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №5020-6/101 до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом справи №5020-6/085 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності і витребування майна.
Керуючись частиною першою статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Зупинити провадження по справі №5020-6/101 до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом справи №5020-6/085 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності і витребування майна.
2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційного банку «Приватбанк» повідомити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження по справі.
Суддя С.Г. Лазарев