33001 , м. Рівне, вул. Яворницького 59
"09" лютого 2011 р. Справа № 10/181
За позовом Спільного підприємства "Вітмарк - Україна" в формі товариства з обмеженою відповідальністю
до відповідача Кооперативного підприємства "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств
про стягнення заборгованості в сумі 128 363 грн. 76 коп.
Суддя Войтюк В.Р.
В засіданні приймали участь:
Від позивача : не з'явився
Від відповідача : Грибок Л.Т. представник (довіреність №1 від 04.01.2010 р.) , гол.бух Поліщук М.Г, бух.Поляк Ю.Я.
У судовому засіданні 04 лютого 2011 року було оголошено перерву.
Позивач - Спільне підприємство "Вітмарк - Україна" в формі товариства з обмеженою відповідальністю, звернувся до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з Кооперативного підприємства "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств 91 793 грн. 48 коп. боргу за отриманий товар згідно договору постачання № RV0000385 від 26.02.07 р., 20 674 грн. 94 коп. інфляційних, 6 397 грн. 70 коп. 3% річних та 9 497 грн. 42 коп. пені.
У ході розгляду справи позивач змінив позовні вимоги у зв'язку з тим, що між позивачем та відповідачем проведена звірка взаємних розрахунків, за результатами якої складено акт від 24 січня 2011 року. Просить стягнути з Кооперативного підприємства "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств 71 632 грн. 30 коп. боргу за отриманий товар згідно договору, 20 471 грн. 88 коп. інфляційних, 6 125 грн. 27 коп. 3% річних та 9 904 грн. 12 коп. пені.
Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав зазначених у відзиві (а.с.1-3 т.2), зокрема зазначає, що у видаткових накладних, долучених позивачем до справи у якості доказу поставки товару, вказано, що поставка товару здійснювалась на підставі умов визначених договором № RV0000385 від 26702.08 р. Посилання на договір № RV0000385 від 26.02.07 р. у вказаних накладних відсутні. Вважає, що поставка товару за зазначеними видатковими накладними здійснювалась на загальних підставах, а не на виконання договору № RV0000385 від 26.02.07 р.
У доповненні до відзиву (а.с.101 т.3) відповідач зазначає, що позивач посилається на несплату товару отриманого по видаткових накладних в 2009 році, однак, стверджує відповідач, ним подано платіжні доручення , що підтверджують оплату товарів отриманих в 2009 році.
Як убачається з позовної заяви та із змін до позовної заяви позовні вимоги позивач обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті отриманого товару згідно договору № RV0000385 від 26.02.07 р.
Відповідач заперечує факт наявності заборгованості за отриманий товар згідно договору № RV0000385 від 26.02.07 р.
Беручи до уваги зазначені обставини, ухвалами суду від 11 січня 2011 р. та 24 січня 2011 року зобов'язано сторони надати суду акт звірки взаємних розрахунків.
03 лютого 2011 року позивачем подано акт звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем станом на 24 січня 2011 року, даний акт підписаний представниками сторін та скріплений печатками сторін.
У даному акті звірки відсутні будь-які посилання на договір чи договори, що укладені між сторонами.
При оголошенні перерви 04.02.11 р. у судовому засіданні під розписку зобов'язано сторони забезпечити у судове засідання 09 лютого 2011 року явку бухгалтерів.
У судове засідання 09 лютого 2011 року бухгалтер та представник позивача не з'явились.
Бухгалтер Кооперативного підприємства "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств у судовому засіданні пояснила, що актом звірки станом на 24 січня 2011 року підтверджено, що відповідач отримав від позивача товар на суму вказану у акті звірки.
Звірка взаємних розрахунків проведена за весь період співпраці Спільного підприємства "Вітмарк - Україна" в формі товариства з обмеженою відповідальністю та Кооперативного підприємства "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств. Саме по договору № RV0000385 від 26.02.07 р. звірка взаємних розрахунків не проводилась. Виділити із загального сальдо окремий договорі не є можливим.
На думку суду, оскільки позивачем заявлена майнова вимога, що ґрунтується на умовах договору № RV0000385 від 26.02.07 р. вирішення спору без з'ясування конкретного розміру заборгованості саме по договору № RV0000385 від 26.02.07 р. неможливо.
При цьому, суд зазначає, що як на підставу позовних вимог позивачем надано договір № RV0000385 від 26.02.07 р.
Разом з тим, у видаткових накладних зазначено, що поставка здійснювалась на підставі договору № RV0000385 від 27.02.08 р. Копія договору № RV0000385 від 26.02.08 р. надана відповідачем для долучення до справи (а.с.102 т.3), оригінал оглянуто у судовому засіданні.
На думку суду, факт отримання відповідачем від позивача продукції на суму вказану у акті звірки станом на 24 січня 2011 року є доведеним і для правильного рішення спору необхідно лише установити розмір заборгованості за продукцію отриману на підставі договору № RV0000385 від 26.02.07 р. та на підставі договору № RV0000385 від 26.02.08 р. , оскільки, як убачається з матеріалів справи, між сторонами укладено два договори.
Як зазначалось вище, у акті звірки взаємних розрахунків станом на 24 січня 2011 року відсутні посилання на договори, саме по договору № RV0000385 від 26.02.07 р. звірка взаємних розрахунків не проводилась, виділити із загального сальдо окремий договорі не є можливим.
Як на підставу позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем саме договору № RV0000385 від 26.02.07 р.
Неподання позивачем акту звірки взаємних розрахунків саме по договору № RV0000385 від 26.02.07 р. позбавляє суд можливості встановити суму заборгованості відповідача за вказаним договором.
Частиною першою статті 33 Господарського процесуального Кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Однак представник позивача у судове засідання 09 лютого 2011 року не з'явився, його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору оскільки позбавляє суд можливості встановити суму заборгованості відповідача за договором № RV0000385 від 26.02.07 р.
Водночас, згідно частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України: спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Враховуючи закінчення строку вирішення спору місцевий господарський суд немає можливості ще раз відкласти розгляд справи.
Усе вищевказане, призводить суд до висновку про неможливість вирішення даного спору по суті.
У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи усе вищевказане, позов слід залишити без розгляду.
У відповідності до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України: після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, Позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.81 ГПК України, -
Залишити позов без розгляду.
Суддя Войтюк В.Р.