"07" лютого 2011 р.
Справа № 27/153-10-5003
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.
при секретарі судового засідання: Чумаченко І.І.
за участю представників сторін:
від позивача: Дусь Л.Л. (представник за довіреністю)
від відповідача: не зявились;
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Троц М.О. (представник за довіреністю);
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Моджук І.О. (представник за довіреністю)
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси”
до відповідача: Комунального підприємства „Інформресурс”
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Одеської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головного контрольно-ревізійного управління в Одеській області в особі Контрольно-ревізійного відділу в м.Одесі
про стягнення 183 428, 32грн.
Позивач -Комунальне підприємство „Теплопостачання міста Одеси” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача -Комунального підприємства „Інформресурс”, в якій просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості по орендній платі з урахуванням індексу інфляції у розмірі 163 633,85грн., а також стягнути суму вартості спожитих комунальних послуг у розмірі 19 794,47грн. та покласти на відповідача судові витрати.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідач займає приміщення, розташовані в адміністративному будинку, власником якого є Одеська міська рада, а балансоутримувачем - позивач. Згідно статуту КП „Інформресурс” знаходиться у зазначеному будинку. Між тим, згідно акту Контрольно-ревізійного відділу в м. Одесі, за результатами проведеної позапланової перевірки, було встановлено, що відповідач знаходиться у приміщенні без укладення договору оренди з балансоутримувачем, в зв'язку з чим КП „Теплопостачання міста Одеси” недоотримано доходів з орендної плати на суму 163 633,85грн.(з липня 2008р по червень 2010р) та невідшкодована вартість спожитих комунальних послуг на суму 17 284,34грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.11.2010р. до участі у справі, в порядку ст. 27 ГПК України, судом, з власної ініціативи, залучено Одеську міську раду у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.01.2011р. за клопотанням позивача, в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено Головне контрольно-ревізійне управління в Одеській області в особі Контрольно-ревізійного відділу в м.Одесі до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
В судовому засіданні 07.02.2011р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач - Комунальне підприємство „Інформресурс” у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав, право на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином, шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації, яка не змінювалася, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.12.2010 року.
Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності за такою адресою відповідача, суд вважає, що ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином.
Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а у разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті із відміткою поштової установи “організація вибула”, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Представник Одеської міської ради, згідно наданих у судовому засіданні 08.12.2010р. усних пояснень, зазначив, що договірних стосунків між позивачем та відповідачем не має, в зв'язку з чим у позивача відсутні обґрунтовані підстави для звернення з відповідним позовом.
Представник Головного контрольно-ревізійного управління в Одеській області в особі Контрольно-ревізійного відділу в м. Одесі у судовому засіданні 07.02.2011р. надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог та підтримав їх у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третіх осіб, суд встановив:
Згідно статуту, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 10.07.2008р. №2948-V, Комунальне підприємство «Інформресурс»створене відповідно до Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” Господарського та Цивільного Кодексів України, засновником якого є Одеська міська рада.
Відповідно до п.1.11. Статуту місцезнаходженням КП «Інформресурс»визначено: м. Одеса, вул. Варненська, 27.
Згідно до наданих позивачем пояснень власником будинку є Одеська міська рада, а балансоутримувачем -Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси»(надалі КП „ТСО”).
Відповідно до постанови старшого слідчого прокуратури Малиновського району, на підставі направлень ревізійною групою Контрольно - ревізійного відділу в м. Одесі було проведено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Теплопостачання міста Одеси»за період з 01.01.2008р. по 30.06.2010р., за результатами якої складено акт №100-16/26 від 03.08.2010р. «Про результати позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності КП «ТМО».
Згідно до проведеної перевірки було визначено, що КП «Інформресурс»займає приміщення загальною площею 78,2 кв. м. в будинку за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 27, без укладення договору оренди з КП «ТМО», як з балансоутримувачем будинку, «відповідно до вимог чинного законодавства Рішення Одеської міської ради, яким було затверджено Статут КП «Інформресурс», та в якому було визначено його юридичну адресу, що не може бути підставою для безоплатної передачі нежитлового приміщення, яке перебуває на балансі КП «ТМО». Так в акті визначено, що в порушення п.1 ст. 2 Закону Україні «Про оренду державного та комунального майна» та п. 21 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення бухгалтерського обліку»КП „ТМО” підприємством було недоотримано доходів з орендної плати на загальну суму 163 633,85 грн. (з липня 2008 р. по червень 2010 р.) та невідшкодована вартість спожитих комунальних послуг на загальну суму 17 284,34 грн.
На виконання Акту КРУ та згідно п. 2 ст. 222 ГК України, позивачем на адресу КП „Інформресурс” була надіслана претензія № 01/11-192 від 12.10.2010 р., яка була отримана КП «Інформресурс»12.10.2010 р., про що свідчить надпис на претензії. Між тим, відповіді на претензію відповідачем не надано.
Згідно акту прийому-передачі приміщення від 05.11.2010р. КП „Інформресурс” передало, а КП „ТСО” прийняло приміщення загальною площею 78,2 кв.м, розташоване за адресою м. Одеса, вул. Варненська, 27.
Вважаючи, що КП «Інформресурс»фактично займало приміщення з 10.07.2008 р. по 05.11.2010 р. та використовувало його під офіс, а також, споживало комунальні послуги необхідні для діяльності підприємства, на підставі розрахунку орендної плати проведеного інспектором контрольно-ревізійного відділу в м. Одесі КП „ТСО” звернулося до суду з відповідним позовом про стягнення орендної плати та суми вартості спожитих комунальних послуг.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків:
Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.
Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно до ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Відповідно до ст. 13 цього Закону, передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди. Орендоване майно (крім таких видів нерухомого майна, як приміщення, частини будівель, споруд, а також іншого окремого індивідуально визначеного майна) включається до балансу орендаря із зазначенням, що це майно є орендованим. Орендовані приміщення, частини будівель, споруд та інше окреме індивідуально визначене майно залишаються на балансі підприємства чи господарського товариства, створеного у процесі приватизації (корпоратизації), із зазначенням, що це майно передано в оренду, та зараховується на позабалансовий рахунок орендаря із зазначенням, що це майно є орендованим.
Орендар, відповідно до ст. 19 цього ж Закону, за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.
Між тим, згідно до наданих позивачем документів вбачається, що між сторонами не було укладено будь-якого договору оренди приміщення, загальною площею 78,2 кв. м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 27, а орендна плата була нарахована на підставі акту Контрольно - ревізійного відділу в м. Одесі, згідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та «Методики розрахунків і порядку використання плати за оренду державного майна».
Як визначено позивачем зазначена орендна плата не є договірною орендною платою, оскільки базується на оцінці приміщення та на відсотковій ставці, яка залежить від роду діяльності підприємства - орендаря, вона є базовою орендною ставкою, тобто мінімальною орендною платою орендною платою.
З урахуванням встановлених обставин, суд зазначає, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Однак, в порушення вищевказаних вимог процесуального законодавства позивачем не надано суду належних доказів підтверджуючих наявність суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, щодо стягнення вартості орендної плати та комунальних послуг.
Дослідивши викладені позивачем обставини суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявлених позовних вимог, оскільки чинним законодавством передбачено, що стягнення орендної плати відбувається згідно до існуючих між господарюючими суб'єктами договірних відносин, за якими і визначається обумовлений розмір орендної плати, а акт Контрольно-ревізійного відділу в м. Одесі не є документом на підставі якого може бути визначено розмір орендної плати або звернено стягнення. Крім того, заявлені позивачем вимоги про стягнення вартості спожитих комунальних послуг не підтверджені належними доказами надання таких послуг, в зв'язку з чим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-
В позові відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.
Суддя Невінгловська Ю.М.
Повний текст рішення складено 11.02.2011р.