"11" лютого 2011 р.Справа № 27/17-200-2011
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.
при секретарі судового засідання: Чумаченко І.І.
за участю представників сторін:
від позивача: Дикарьова Т.М. (представник за довіреністю);
від відповідачів: 1. - не з'явились;
2. - не з'явились;
3. -Тодоров О.В. -керівник (паспорт ЕЕ 845974)
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт";
до відповідачів: 1. OCEANIC PROVIDER LTD;
2. NAVIGATOR GROUP LLC;
3. Одеської аграрної біржі;
про визнання недійсним контракту
Суть спору: Позивач -Державне підприємство "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів - OCEANIC PROVIDER LTD, NAVIGATOR GROUP LLC та Одеської аграрної біржі про визнання недійсним контракту №01/08-10В від 14.08.2010р між OCEANIC PROVIDER LTD та NAVIGATOR GROUP LLC, зареєстрованого на Одеській аграрній біржі, згідно якого право власності на судно VILIR (яке знаходиться в Білгород-Дністровському морському торговельному порту) до OCEANIC PROVIDER LTD.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що ухвалою господарського суду Одеської області від 06.11.2009р. по справі №19/168-09-4448 змінено спосіб виконання рішення суду від 21.09.2009р. по справі № 19/168-09-4448, шляхом звернення стягнення на майно ТОВ „Судноплавна компанія „Вілір” та 02.12.2009р., згідно постанови державного виконавця накладено арешт на майно боржника та заборонено відчуження судна VILIR, а тому, як зазначає позивач, контракт №01/08-10В від 14.08.2010р. укладений на підставі рішення Лондонської палати Міжнародного арбітражу, повинен бути визнаний судом недійсним. При цьому, позивач вказує, що представництво інтересів в Україні відповідачів OCEANIC PROVIDER LTD та NAVIGATOR GROUP LLC здійснюють ТОВ „Зовніштранс” та Кешкентій Денис (ПП „Юридична компанія „КДВ”) відповідно.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.01.2011р. суддею Невінгловською Ю.М. порушено провадження у справі № 27/17-200-2011, розгляд справи призначено на 11.02.2011 року із зобов'язанням позивачу надати належні докази, підтверджуючі адресу відповідачів 1, 2; належні повноваження вказаних представників на представництво інтересів відповідачів 1, 2; належні докази надіслання відповідачам 1, 2 копії позовної заяви та доданих до неї документів; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; нотаріально засвідчений переклад на українську мову доданих до позовної заяви документів з урахуванням вимог ст. 3 ГПК України.
У судовому засіданні 11.02.2011р. представником позивача надано усні пояснення суду, згідно яких позивач підтверджує, що ТОВ „Зовніштранс” та Кешкентій Денис є повноважними представниками на теріторії України відповідачів OCEANIC PROVIDER LTD та NAVIGATOR GROUP LLC відповідно, між тим, будь-яких доказів, підтверджуючих, дані обставини позивачем суду не надано. При цьому, інших вимог ухвали суду позивачем також не виконано.
Відповідач -Одеська аграрна біржа, згідно наданих у судовому засіданні 11.02.2011р. усних пояснень зазначає, що згідно до договору №01/08-10 даний спір повинен розглядатися Лондонською міжнародною арбітражною палатою, в звязку з чим провадження у справі повинно бути припинено. Крім того, представником Одеської аграрної біржі було надано для огляду суду довіреності, згідно яких відповідачі 1, 2 уповноважили ТОВ „Зовніштранс” та ОСОБА_1 відповідно, лише на здійснення дій пов'язаних із проведенням торгів на біржі.
При цьому, згідно наданих суду письмових пояснень OCEANIC PROVIDER LTD (вх. ГСОО №4368/2011) та NAVIGATOR GROUP LLC (вх. ГСОО № 4367/2011) на території України відсутні повноважні представники даних компаній, які наділені повноваженнями щодо ведення справ у суді.
Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає неподання позивачем зазначених в ухвалі суду документів підставою для залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.
У відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
При цьому, згідно до п .7 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 (із змінами та доповненнями), при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Згідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
При цьому ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Так, в порушення вимог ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до матеріалів справи надано копію перекладу договору номер 01/08-10В без відповідного оформлення та зазначення особи, яка здійснила даний перевід з англійської на українську мову.
Між тим, ухвалою суду було зобов'язано позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду та нотаріально засвідчений переклад на українську мову доданих до позовної заяви документів з урахуванням вимог ст. 3 ГПК України, але в порушення вищезазначених вимог, представником позивача не надано витребуваних судом документів.
Також суд зазначає, що позивачем у справі є особа, яка наділена законом певними процесуальними правами та на яку покладено певні процесуальні обов'язки, у тому числі щодо сприяння суду у всебічному повному та об'єктивному розгляді справи та вирішенні спору.
Згідно до ст. 21 ГПК України, відповідачами у справі є підприємства та організації, до яких пред'явлено позовну вимогу.
Відповідно до ч.1 ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, позивачем не надано доказів підтверджуючих, заявлені ним обставини стосовно того, що саме ТОВ „Зовніштранс” та Кешкентій Денис (ПП „Юридична компанія „КДВ”) здійснюють правомірне представництво інтересів на території України відповідачів OCEANIC PROVIDER LTD та NAVIGATOR GROUP LLC відповідно.
Крім того, згідно до наданих відповідачами OCEANIC PROVIDER LTD та NAVIGATOR GROUP LLC листів вбачається, що належних представників на території України у них не має.
Застосовуючи норму п.5 ст.81 ГПК України, суд виходить з того, що про витребування вказаних документів було зазначено в ухвалах суду, що були отримані позивачем, а без витребуваних документів суд позбавлений можливості розглянути справу по суті та з'ясувати наявність порушень з боку відповідачів, на які посилається позивач.
Приймаючи до уваги, що невиконання представником позивача вимог ухвали перешкоджає вирішенню справи по суті, позовні вимоги, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, підлягають залишенню без розгляду.
Суд звертає увагу на те, що Державне підприємство "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" не позбавлено права повторно звернутися до суду із відповідним позовом, усунувши зазначені недоліки.
Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" до відповідачів OCEANIC PROVIDER LTD, NAVIGATOR GROUP LLC та Одеської аграрної біржі про визнання недійсним контракту -залишити без розгляду.
Суддя Невінгловська Ю.М.