"11" лютого 2011 р.Справа № 26/17-106-2011
Розглянувши матеріали справи:
За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;
до відповідача 1: Одеської міської ради ;
до відповідача 2: Виконавчого комітету Одеської міської ради;
про визнання права власності
Суддя Никифорчук М.І.
В моєму провадженні знаходиться справа № 26/17-106-2011 за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйоване майно - салон для експонування, торгівлі та зберігання текстильної продукції з прибудовою складського приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 986, 1 кв.м.
Розгляд справи призначений на 21 лютого 2011 р.
26 січня 2011 р. мною у справі №26/173-10-4482 за позовом Першого заступник прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованого об'єкту - салон для експонування, торгівлі та зберігання текстильної продукції з прибудовою складського приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 986, 1 кв.м. прийнято рішення про задоволення позову в повному обсягу.
Таким чином, я висловив свою думку щодо предмета позову прокурора до ФОП ОСОБА_1, тобто про знесення самовільно збудованої прибудови на яку ФОП ОСОБА_1 у справі № 26/17-106-2011 заявила вимоги про визнання права власності.
У справі № 26/17-106-2011 позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 фактично є зустрічним позовом по справі № 26/ 173-10-4482.
Вищеприведене унеможливлює розгляд мною справи № 26/17-106-2011.
Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.
Ураховуючи викладене, заявляю собі самовідвід у розгляді справи № 26/17-106-2011 і прошу передати її на розгляд іншому судді.
Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,
Заявляю самовідвід по справі № 26/17-106-2011.
Суддя Никифорчук М.І.