"10" лютого 2011 р. Справа № 15/59-10-1742
Суддя господарського суду Одеської області Петров В.С., розглянувши матеріали справи № 15/59-10-1742 за позовом Малого приватного підприємства „Віртус” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтаж-23” про визнання договору підряду недійсним, -
Мале приватне підприємство „Віртус” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтаж-23” про визнання недійсним договору підряду № 18 від 06.10.2008 р., укладеного між сторонами по справі, посилаючись на те, що умовами договору підряду не визначено склад та зміст проектно-кошторисної документації та строк її передачі.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.04.2010 р. порушено провадження у справі № 15/59-10-1742 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.
В ході розгляду справи Мале приватне підприємство „Віртус” подало до господарського суду Одеської області клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що підпис на спірному договорі підряду № 18 від 06.10.2008 р. виконаний не генеральним директором МПП „Віртус”.
У зв'язку з заявленим клопотанням ухвалою господарського суду Одеської області від 14.06.2010 р. по справі № 15/59-10-1742 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, також провадження у справі було зупинено до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи. При цьому вказаною ухвалою суду було зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Монтаж-23” надати до суду оригінал договору підряду № 18 від 06.10.2008 р. для проведення експертизи.
Проте, оригінал спірного договору підряду ТОВ „Монтаж-23” не було надано до суду з огляду на відсутність оригіналу вказаного договору у відповідача, про що до суду було надано доповідну записку від 29.09.2010 р. про втрату оригіналу договору.
08.02.2011 р. Мале приватне підприємство „Віртус” подало до господарського суду Одеської області клопотання про поновлення провадження у справі № 15/59-10-1742 з огляду на неможливість проведення експертизи, а також про продовження строку вирішення спору.
Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що призначена судом почеркознавча експертиза не проведена у зв'язку з відсутністю оригіналу спірного договору підряду, суд вважає, що відпали підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає поновленню.
Також відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Оскільки процесуальний строк вирішення спору закінчився, а для вирішення справи по суті необхідне вивчення і дослідження матеріалів справи, також необхідні додаткові документи, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору на 15 днів.
Керуючись ст. 79, ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Поновити провадження у справі № 15/59-10-1742.
2. Продовжити строк вирішення спору до 25.02.2011 р.
3. Розгляд справи призначити на „18” лютого 2011 р. о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал № 410.
4. Явка представників сторін обов'язкова.
Суддя Петров В.С.