29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"22" січня 2008 р. Справа №10/783-НА
За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький
до Славутської об'єднаної Державної податкової інспекції в особі Нетішинського відділення
про скасування рішень ДПІ у м. Нетішин від 17.07.20007р. №0000412308/0/11507,
№0000402308/0/11506 про застосування штрафних санкцій
Суддя Виноградова В.В.
секретар судового засідання Дідик Н.Д.
Представники сторін:
позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 6081 від 10.12.07р.
відповідача : Волчецький І.М. - представник за довіреністю № 39/10/10-017 від 08.01.2008р.
Постанова виноситься 21.01.2008р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.
В судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.160 КАС України оголошено вступну та резолютивну частину постанови .
Суть спору:
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення ДПІ у м. Нетішин від 17.07.2007р. №0000402308/0/11506, №0000412308/0/11507 про застосування фінансових санкцій на загальну суму 1712 грн., які прийняті на підставі актів перевірок від 03.07.2007р., вважаючи їх безпідставними та такими, що прийняті із порушення процесуального порядку.
В обґрунтування посилається на порушення відповідачем п. 11 Наказу ДПА №110 від 17.03.2001р. «Про затвердження інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби», відповідно до якого рішення приймаються протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта перевірки або вручення його поштою платнику податків (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків щодо акта перевірки -протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків. Вказує на те, що акти №005469, №005460 складені та підписані 03.07.2007р., а рішення №0000412308/0/11507, 0000402308/0/11506 прийняті 17.07.2007р., тобто з пропущенням строку прийняття рішення.
Крім того, зазначає про порушення п.10 вказаної Інструкції, відповідно до якої рішення приймається на підставі акту перевірки. Натомість, рішення №0000412308/0/11507 від 17.07.2007р. прийнято на підставі акта перевірки № 005475 (22011381/2302), а в дійсності №005469, рішення 0000402308/0/11506 прийнято на підставі акта №005469(22011383/2302) від 03.07.2007р. Таким чином, рішення прийняті на підставі зовсім інших актів, які ПП ОСОБА_1 невідомі. Завертає увагу на те, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст.284 КУпАП і суму штрафу вона вже сплатила, а відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності двічі.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, вважає рішення такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, а вимоги позивача не відповідають дійсності та є безпідставними.
Зазначає, що під час перевірки позивача зафіксовано порушення вимог ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме порушено порядок ведення розрахункових книжок, що зафіксовано актами перевірки від 03.07.2007р. №22011383/2302, не проведено розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій та не видано покупцю розрахунковий документ, не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, порушено порядок ведення розрахункових книжок, що зафіксовано актом
№22011381/2302 . За вищевказані порушення згідно ст.ст. 17, 22 зазначеного Закону до позивача застосовано фінансові санкції згідно прийнятих податковим органом рішень у визначених розмірах.
При цьому, зазначає, що акти перевірок підписані позивачем без зауважень та заперечень.
Вказує, що вказані акти перевірок надійшли до ДПІ у м. Нетішин 06.07.2007 року (вх. № 1932/8) та зареєстровані у Журналі реєстрації перевірок за номерами 22231098/2308 та 22231100/2308. Враховуючи дані обставини та п.11 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, протягом десяти робочих днів від дня реєстрації, за результатами перевірок були винесені рішення від 17.07.07р. №№ 0000412308/0/11507 та 0000402308/0/11506 про застосування штрафних санкцій у розмірі 340,0 та 1372,0 грн. відповідно. При складенні рішення про застосування штрафних санкцій від 17.07.07р. № 0000412308/0/11507 було зроблено описку - невірно зазначено типографський номер бланку, в той же час реєстраційний номер вже складеного акту наведено достовірно і названий акт із реєстраційними номерами підписано позивачем 11.07.2007 року без зауважень та заперечень.
Крім того, звертає увагу, що за виявленими під час перевірки фактами порушень на відповідальних за проведення розрахунків осіб (ОСОБА_1 та ОСОБА_3) були складені протоколи про адміністративні правопорушення, а постановою від 08.08.2007р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано штраф в розмірі 340 грн., що свідчить про доведеність факту порушень.
Відповідачем в судовому засіданні заявлено клопотання про заміну в порядку ст.55 КАС України відповідача -ДПІ у м. Нетішин на правонаступника -Славутську ОДПІ в особі Нетішинського відділення .В підтвердження надано витяг з Наказу від 19.10.2007р. №424 про припинення юридичної особи ДПІ у м.Нетішин відповідно до якого з 31.12.2007р. ДПІ у м. Нетішин приєднано до Славутської ОДПІ , яка є правонаступницею ДПІ у м.Нетішин та Положення про Нетішинське відділення Славутської ОДПІ.
Позивач проти заявленого клопотання не заперечує.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд відповідно до ст. 55 КАС України допускає заміну відповідача ДПІ у м. Нетішин на правонаступника -Славутську ОДПІ в особі Нетішинського відділення.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога і заперечення проти позову, дослідивши докази, судом встановлено наступне.
ОСОБА_1, м. Шепетівка зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа 13.09.2004р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію НОМЕР_1.
Працівниками податкового органу 03.07.2007р. було проведено перевірку господарських одиниць- буфету «Лора» та магазину «Лора», що розташовані в м. Нетішин, вул. Соловієвська, 180 та належать приватному підприємцю ОСОБА_1 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про що складено акти перевірок від 03.07.2007р.
В актах перевірки зафіксовано, що в барі «Лора» встановлено порушення порядку ведення розрахункової книжки : на реєстраційній сторінці РК №222300009914 відсутній запис дати розпочатку РК , на розрахункових квитанціях ( у відривних частинах) відсутні записи « назва СПД» та ідентифікаційний номер СПД, чим порушено вимоги п. 5 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» , в магазині «Лора» при реалізації 3-х пляшок пива на суму 15 грн. та 1 пляшки пива «Чернігівське преміям» по ціні 3 грн. встановлено, що розрахунковий документ встановленого зразка не виписано та не видано, встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів , що виписано з початку робочого дня в РК № 2223000100/4 на суму 188, 30 грн. , порушено порядок ведення РК №2223000100/4 , а саме в РК на реєстраційній сторінці не зазначено дату початку РК , не вказується «службове внесення» та «службова видача», чим порушено п.п.1, 2, 5,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Акти перевірок підписані барменом та приватним підприємцем без зауважень та зазначенням, що претензій до перевірки та перевіряючих немає. Крім того, барменом та приватним підприємцем під час перевірки надано письмові пояснення в яких підтвердили виявлені порушення.
На підставі вищевказаних актів перевірки податковим органом прийнято рішення від 17.07.2007р. про застосування штрафних санкцій № 0000412308/0/11507 на суму 340 грн. за порушення п. 5 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та № 0000402308/0/11506 на суму 1372 грн. за порушення п.п. п.п.1, 2, 5,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Позивач , вважаючи, що вищевказані рішення прийняті з порушенням просить суд скасувати рішення від 17.07.2007р. про застосування штрафних санкцій № 0000412308/0/11507 на суму 340 грн. та № 0000402308/0/11506 на суму 1372 грн.
Аналізуючи надані по справі докази та пояснення представників сторін, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.
Відповідно до ст.3 Закону України »Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року N265/95-ВР із змінами та доповненнями ( надалі Закон № 265) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (п.1), видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції (п.2), у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України ( п. 5 ), забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня( п.13).
За порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України у відповідності до ст.17 Закону застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: п.1) у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки; п.3) двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну.
Відповідно до ст. 22 Закону № 265 у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Порядком реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001р. за N106/5297 ,затверджено наказом Державної податкової адміністрації України 01.12.2000 N614) визначено ряд вимог до ведення розрахунковихкнижок. ( п.3) .
Як вбачається з матеріалів справи в ході перевірок встановлено та зафіксовано в актах перевірки факти порушення вимог Закону України »Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме порушення порядку ведення розрахункових книжок, не проведення розрахункової операції через РРО та невидача покупцю розрахункового документа, не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків. Акти перевірок підписані без зауважень та заперечень до висновків перевірки та перевіряючих. Приватним підприємцем ОСОБА_1 та барменом ОСОБА_3, які були присутні під час перевірок надано письмові пояснення із підтвердженням зафіксованих порушень. Доказів, які б спростовували виявлені порушення відповідачем не подано.
З приводу тверджень позивача про порушення визначеного Інструкцією про порядок застосування штрафних санкцій органами державної податкової служби строку прийняття оспорюваних рішень, судом враховується, що відповідно до п. 11 Інструкції про порядок застосування штрафних санкцій органами державної податкової служби (затверджено Наказом ДПА України №110 від 17.03.2001р.), надалі Інструкції, податкове повідомлення-рішення або рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за розглядом матеріалів перевірки приймає керівник органу державної податкової служби або його заступник за формою та згідно з вимогами, установленими Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 N 253 , зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.07.2001 за N 567/5758 (із змінами та доповненнями), протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта перевірки або вручення його поштою платнику податків (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків щодо акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Як вбачається з матеріалів справи акти перевірок надійшли до ДПІ у м. Нетішин та зареєстровані у Журналі реєстрації перевірок 06.07.2007р. за № 22231098/2308 та №22231100/2308 .Оспорювані рішення про застосування штрафних санкцій прийняті 17.07.2007р., тобто в межах строку визначеного вищевказаними положеннями. Позивач ознайомився із зареєстрованими в податковому органі актами 11.07.2007р., про що свідчить підпис на актах перевірок.
Щодо посилань позивача на порушення п.10 Інструкції в зазначенні номеру акту в рішенні №0004123080/11507 від 17.07.2007р., судом приймаються до уваги пояснення податкового органу , що при складанні вищевказаного рішення про застосування штрафних санкцій відповідачем було допущено описку, а саме невірно зазначено типографський номер бланку , в той час коли реєстраційний номер складеного акту наведено достовірно і такий акт підписано позивачем 11.07.2007р. без зауважень та заперечень. Крім того дана описка не тягне за собою підстав для визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій. Інших актів, які б складались за наслідками перевірки позивача від 03.07.07. суду не надано.
Крім того судом враховується, що постановою Нетішинського міського суду від 08.008.2007р. по справі № 3-3604/07 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом застосування 34 грн. штрафу за порушення ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових документів».
Відповідно до п.4 ст.72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
З приводу посилань позивача на притягнення позивача двічі до одного виду відповідальності, то судом враховується, що постановою Нетішинського міського суду від 08.08.2007р. притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення у сфері торгівлі гр. ОСОБА_1 у відповідності до КУпАП, а рішеннями податкового органу застосовані штрафні санкції до приватного підприємця ОСОБА_1 як адміністративно- господарські санкції.
Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для скасування рішень ДПІ у м. Нетішин про застосування штрафних санкцій від 17.07.20007р. №0000412308/0/11507, №0000402308/0/11506
За таких обставин, враховуючи положення ст.71 КАС України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, у позові необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
В задоволенні позову приватного підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин до
Славутської об'єднаної Державної податкової інспекції в особі Нетішинського відділення про скасування
рішень про застосування штрафних санкцій від 17.07.20007р. №0000412308/0/11507, №0000402308/0/11506 відмовити.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В. Виноградова
Постанова складена в повному обсязі та підписана 25.01.2008р.
Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.