21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
13 вересня 2006 р. Справа № 11/350-04
за позовом ЗАТ «Калинівське БМУ-5», м. Калинівка Вінницька область
до Державної податкової інспекції у Калинівському районі, м. Калинівка
про визнання нечинним податкового повідомлення -рішення
Cуддя В. Матвійчук
при секретарі судового засідання Т. Солоненко, за участю представників сторін:
від позивача - Харькова Г.П. , Мушенко Н.Я. за довіреностями;
від відповідача -Федик Ю.Ю. за довіреністю;
експерт - Радзієвський В.М.
Заявлено адміністративний позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000312301/0 від 12.08.2003 року .
Позов мотивовано тим, що на підставі акта комплексної документальної перевірки № 2301/69-0629 від 10 серпня 2003 року по питанню дотримання вимог податкового законодавства ЗАТ «Калинівське БМУ-5" за період з 01.10.2001 року по 01.04.2003 року було прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.08.2003 року № 0000312301/0 про визнання суми податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняним товарам (роботам, послугам) в сумі 47198,00 грн., в тому числі основний платіж 24134,00 грн., штрафні санкції 23064,00 грн.
Підприємством відповідно до пп.. 5.2.2 пункту 5.2. статті 5 «Порядок узгодження сум податкових зобов'язань, оскарження рішень контролюючих органів та визначення податкового боргу Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІП «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" 12 вересня 2003 року до ДПІ у Калинівському районі була подана заява-скарга, яка зареєстрована в ДПІ у Калинівському районі під № 5140/10 2 вересня 2003 року про незгоду викладених в акті перевірки порушень та прийняття невірного податкового повідомлення-рішення № 0000312301/0 від 12.08.2003 року. 23.09,2003 року наше підприємство, з незалежних від нього причин, звернулось до ДПІ у Калинівському районі з листом про повернення скарги, залишивши її без розгляду.
Підприємство вважає, що висновки викладені в акті документальної перевірки № 2301/69-0629 від 10.08.2003 року, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000312301/0 від 12.08.2003 року не відповідають дійсності й є такими, що суперечать чинному законодавству, тому рішення ДПІ у Калинівському районі підлягає скасуванню на таких підставах:
податкове повідомлення-рішення № 0000312301/0 від 12.08.2003 року прийняте на підставі акта документальної перевірки № 2301/69+06 від 09.08.2003 року, такого акта перевірки фактично побуло, а був акт документальної перевірки № 2301/69-0629 від 10.08.2003 р.
в податковому повідомленні-рішенні № 0000312301/0 від 12.08.2003 р. не вказано ні пункту, ні статті, ні Закону України на підставі яких застосовані штрафні санкції у розмірі 95,5% в сумі 23064,00 грн. до основної суми боргу ПДВ 24134,00 грн.
податкове повідомлення-рішення № 0000312301/0 від 12.08.2003 року підприємству було вручено після 22 календарних днів з дня його прийняття, тобто 03.09.2003 року та з відсутності на це причин.
В акті перевірки № 2301/69-0629 від 10 серпня 2003 року в частині 2 розділі 2.5 в таблиці № 5 наведені дані перевірки податку на додану вартість по місяцях на загальну суму 24134,00 грн.
За жовтень місяць 2001 року підприємству донараховано 9011,00 грн. в акті документальної перевірки не описані суми податку на додану вартість по кожному платнику. Із 9011,00 грн. тільки вказано по попередній оплаті Вінницького водоканалу за ремонт каналізації ПДВ в сумі 2500,00 грн. по двох інших організаціях, ДНІ у Калинівському районі та ВКБ УМВС України у Вінницькій області суми податку на додану вартість конкретно не вказані.
В акті не вказано по яких первинних документах виникли податкові зобов'язання податку на додану вартість. По даних організаціях підприємство по нарахуванню податкових зобов'язань підприємство не порушувало пп.. 3.1.1. п. 3.1. ст. З Закону України «Про податок на додану вартість» (із змінами і доповненнями), оскільки згідно пп. 7.3.5. п. 7.3. ст. 7даного Закону, датою виникнення податкових зобов'язань у разі продажу товарів(робіт, послуг) з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата надходження таких коштів на поточний рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якому іншому виді, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку з його зобов'язаннями перед таким бюджетом.
В даному випадку і ДПІ у Калинівському районі і ВКБ УМВС України у Вінницькії; області є бюджетними організаціями і оплата за виконані роботи проводиться за рахунок бюджетних коштів.
ДПІ у Калинівському районі за виконані роботи в жовтні 2001 року оплачені в вересні 2004 року платіжним дорученням № 01278720 на суму 20000 гривень.
Відповідно до абзацу 1.7. «Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами", затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 16.09.2002р. № 429, факти виявлених порушень податкового та валютного законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та і повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
У листопаді місяці 2001 року підприємство по книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг) № 58 податкова накладна № 612а ДПІ у Калинівському районі на суму 6148,80 грн., в тому числі ПДВ 1024,80 грн, за № 59 податкова накладна № 610а ВКБ УМВС України у Вінницькій області на суму 30872,40 грн., в тому числі ПДВ 5145 грн та за № 60 податкова накладна № 601а ВКБ УМВС України у Вінницькій області на суму 2047,20 грн., в т.ч. ПДВ 341,20 грн нараховує податкові зобов'язання та включає в податкову декларацію по податку на додану вартість за листопад місяць 2002 року.
Перевіркою за грудень місяць 2001 року донараховані податкові зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 7957,00 грн., де вказано, що з суми попередньої оплати по замовнику БМУ-5 в порушення пп.. 3.1.1. п. 3.1. ст.. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» .
В даному випадку податкові зобов'язання з податку на додану вартість на попередню оплату не нараховується тому, що будівництво 90 квартирного житлового будинку проводиться по довгостроковому договору (контракту) рішення щодо вибору довгострокового договору, по якому застосовується особливий порядок оподаткування, затвердженим розпорядчим документом керівника підприємства(наказ № 233 від 31.12.1999 року).
Згідно абзацу 2 пункту 1.3. частини 1 «Загальні положення" «Порядку ведення і складання податкового звіту про результати діяльності виконавця довгострокових договорів (контрактів) затвердженою Наказом Державної податкової адміністрації України від 31 липня 1997 р. № 275 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 серпня 1997 р. за № 318/2122.
До таких договорів може бути віднесено будь-який договір на виготовлення, будівництво. установку або монтаж матеріальних цінностей, що входитимуть до складу основних фондів замовника або складових частин таких основних фондів, а також на створення нематеріальних активів, пов'язаних з таким виготовленням, будівництвом, установкою або монтажем (послуг типа "інжиніринг", науково-дослідницьких і дослідно-конструкторських робіт та розробок) за умови, якщо такий контракт не планується завершити раніше, ніж через 9 місяців від моменту здійснення перших витрат або отримання авансу, згідно пункту 1.4. частини 1 "Загальні положення" Порядку ведення і складання податкового звіту про результати діяльності виконавця довгострокових договорів (контрактів) затвердженою Наказом Державної податкової адміністрації України від 31 липня 1997 р. № 275 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 серпня 1997 р. за № 318/2122.
Оподаткування будівництва 90 квартирного будинку проводиться згідно пп. 7.1.3. п. 7.1«Порядок оподаткування доходів від виконання довгострокових договірних зобов'язань» ст. 7 «Оподаткування операцій особового виду» Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97 ВР від 22 травня 1997 р. з усіма змінами і доповненнями, у т.ч. винесеними Законами України від 24.12.2002р. № 349-ІУ, а податкові зобов'язання по податку на додану вартість виникають згідно пп.. 7.3.7. п. 7.3. «Дата виникнення податкових зобов'язань" ст. 7 «Порядок обчислення і сплати податку" Закону України «Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97 ВР (зі змінами та доповненнями) тобто, податкові зобов'язання по податку на додану вартість виникають по даті збільшення валового доходу виконавця довгострокового контракт)-.
У квітні місяці 2002 року по податковій декларації по податку на додану вартість підприємства податкові зобов'язання склали 2667 грн. по акту документальної перевірки збільшені податкові зобов'язання на суму 546 грн. і склали 3213 грн. Збільшення податкових зобов'язань на суму 546 грн. в порушення пункту 1.7. розділу 1 "Визначення термінів, підстави для проведення документальних перевірок та основні принципи їх проведення. Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства", не описані первинні документи та не описане порушення чинного законодавства.
У травні місяці 2002 року по податковій декларації по податку на додану вартість підприємства податкові зобов'язання склали 1329 грн., по акту документальної перевірки зменшені податкові зобов'язання на суму 1149 грн. і склали 180 грн. Зменшення податкових зобов'язань на суму 1149 грн. не підтверджені первинними документами та податковим чинним законодавством.
У червні місяці 2002 року по податковій декларації по податку на додану вартість підприємства податкові зобов'язання склали 14413 грн.. по акту документальної перевірки податкові зобов'язання збільшені на 1480 грн. і склали 15893 грн. Збільшення податкових зобов'язань на суму 1480 грн., також не підтверджені первинними документами, та не описане порушення чинного законодавства.
У липні 2002 року по податковій декларації по податку на додану вартість підприємства податкові зобов'язання склали 3311 грн., по акту документальної перевірки податкові зобов'язання збільшені на 3661 грн. і склали 6972 грн. Збільшення податкових зобов'язань на суму 3661 грн. також не підтверджені первинними документами та не описані порушення чинного законодавства.
У липня місяці 2002 року зменшений податковий кредит по податку на додану вартість на 454.46 грн. по ТОВ ВКФ «Лаіра" без підтвердження податкової накладної, чим порушено пп.. 7.4.5. н. 7.4. ст.. 7.
Фактично у липні місяці 2002 року по підприємству ТОВ ВКФ «Лаіра" була податкова накладна № 161 від 31 липня 2002 року на суму 23862,34 грн.. в т.ч. ПДВ 3977,06 грн.. За липень 2002 р. за № 87 по податкові накладній 161 від 31.07.2002 року включено податкового кредит в сумі 3522,60 грн. і відображено в декларації за липень місяць 2002 року, фактично підприємство включило до податкового кредиту суму 3522.60 грн. по акту виконаних робіт за липень місяць 2002 року.
У вересні місяці 2002 року по податковій декларації по податку на додану вартість підприємства податкові зобов'язання склали 9748 грн.. по акту документальної перевірки податкові зобов'язання збільшені на 2618 грн. і склали 12366 грн. збільшення податкових зобов'язань на суму 2618 грн. не підтверджені первинними документами та не описані порушення чинного законодавства.
У жовтні 2002 року по податковій декларації по податку на додану вартість підприємства податкові зобов'язання склали 1170 грн.. по акту документальної перевірки податкові зобов'язання збільшені на 237 грн. і склали 1407 грн.. Збільшення податкових зобов'язань на суму 267 грн. не підтверджені первинними документами та не описані порушення чинного законодавства.
У грудні місяці 2002 року по податковій декларації по податку на додану вартість підприємства податкові зобов'язання склали 36251 грн, по акту документальної перевірки податкові зобов'язання збільшені на 7257 грн і склали 43508 грн. Збільшення податкових зобов'язань на суму 7257 грн. не підтверджені первинними документами та не встановлений факт віднесення податкового кредиту по простроченій кредиторській заборгованості в розрізі кожного кредитора.
У січні місяці 2003 року по податковій декларації по податку на додану вартість підприємства податкові зобов'язання склали до відшкодування (-566) грн.., по акту документальної перевірки податкові зобов'язання збільшені на 230 грн. і склали (-336) грн.. до відшкодування. Збільшення податкових зобов'язань на 230 грн. не підтверджені первинним документами та не описані порушення податкового законодавства.
У березні місяці 2003 року податковій декларації по податку на додану вартість підприємства податкові зобов'язання склали 14470 грн., по акту документальної перевірки податкові зобов'язання збільшені на суму 3648 грн. і склали 18118 грн.. Збільшення податкових зобов'язань на суму 3648 грн. не підтверджені первинним документами. По простроченій кредиторській заборгованості підприємства не описані податкові накладні і не підтверджено отримання суми податкового кредиту по яких підприємствах включено податковий кредит при Отриманні товарів, а тільки описані кредитори, які могли і не бути платниками податку на додану вартість. По невідфактурованих поставках не могло бути податкового кредиту, тому що це отримані матеріальні цінності не підтверджені первинними документами.
Державна податкова інспекція у Калинівському районі у відзиві не погоджується із позовною заявою ЗАТ «Калинівське БМУ 5" про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДГО № 0000312301/0 від 12.08.03 р. з наступних підстав.
На підставі акта комплексної документальної перевірки № 2301/69-0629 від 10.08.2003р. з питань дотримання податкового законодавства ДІЛІ у Калинівському районі прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000312301/0 від 12.08.2003р. про донарахування суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість та штрафних санкцій в сумі 47 198 грн., в тому числі основний платіж 24134 гри., штрафні санкції 23064 грн.
Розбіжності між номером акту документальної перевірки та номером на повідомленні-рішенні (№2301/69-0629 та № 2301/69+06), пояснюється тим, що при внесенні акту у програму формування повідомлень-рішень (АРМ АУДИТ), в стрічці де вноситься номер акту передбачено заповнення тільки 10-ти символів, а невід'ємна частина номеру - "0629"- являється номером за номенклатурою відділу акту документальної перевірки.
Штрафна санкція податковим повідомленням - рішенням № 0000312301/0 від 12.08.2003р. застосована відповідно до пп. 17.1.3 ст.17 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181 - Ш «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом а державними цільовими фондами". Відповідно до цього пункту у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатиш штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим. періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів. що минули. Наказом ДНА України № 253 від 21.06.2001 р. «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових. повідомлень платникам податків" затверджено форми податкових повідомлень-рішень. За формою згідно додатку 2 до наказу, за наслідками документальної перевірки складається податкове повідомлення-рішення форми «Р» в якій не передбачено посилання на пункт Закону згідно якого застосовані штрафні санкції.
У даній справі судом була призначена судово-економічна експертиза за наслідками якої експертом надано висновок за № Е-88 від 12.05.2006 року.
Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши доводи і оцінивши подані сторонами докази та висновок експерта, суд вбачає, що податкове повідомлення-рішення від 12.08.2003 року № 0000312301/0 не відповідає чинному законодавству виходячи з наступного.
Оскільки завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, суд на підставі частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевірив, чи прийняте оспорюване податкове повідомлення-рішення:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності ч. 2 ст. 71 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В своєму пояснення від 22.12.2004р. за № 3905/10/10-0016 представник відповідач вказує, що не може надати докази в підтвердження кредиторської заборгованості вказаної в п. 2.1 акту перевірки № 2301/69-0629 оскільки при проведенні перевірки в цій частині був використаний журнал-ордер № 6 копії з якого в ДПІ не має.
З метою з'ясування чи підтверджується документально визначена відповідачем сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 24134 грн. та чи підтверджується документально заниження позивачем податку на додану вартість за перевіряємий відповідачем період, судом була призначена судово-економічна експертиза.
Із висновку судової експертизи № Е-88 випливає, що визначена податковим органом в акті комплексної документальної перевірки ДПІ у Калинівському районі № 2301/69-0629 від 10.08.2003 р. та вказана в податковому повідомленні-рішенні №0000312301/0 від 12.08.2003р. сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість товариства в розмірі 24134 грн. та помісячні суми донарахування та зменшення належного до сплати податку на додану вартість за листопад 2001 року -березень 2003 року документально не підтверджується.
За вказаних обставин суд не приймає доводи відповідача викладені у відзиві, оскільки вони не підтверджені доказами.
З урахуванням того, що позов заявлено до набрання чинності КАСУ, а розгляд справи здійснюється за його правилами, суд вважає за потрібне застосувати частину 2 статті 11 КАСУ в тій частині, що суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять, що і співвідноситься з повноваженнями суду визначених в п. 1 ч. 2 ст. 162 названого Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, в його сукупності, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та відповідає законодавству, а отже підлягає задоволенню з відшкодуванням позивачу судових витрат понесених ним при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст. 2, 70, 71, 79, 86, 89, 94, 98, 99, 153, 158, 160, 162, 163, 167, 254, 255 п. 6 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Калинівському № 0000312301/0 від 12.08.2003 року .
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ЗАТ «Калинівське БМУ-5», (вул. Леніна, 67, м. Калинівка Вінницька область, ЄДРПОУ 05423872), 3 грн. 40 коп. судового збору.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Матвійчук В.В.