07 лютого 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-6844/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кукоби О.О.,
при секретарі - Стемковській О.О.,
за участю:
представника позивача - Грицької К.В.,
представників відповідача - Чалої О.Д., Лисака Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський автоагрегатний завод" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -
Відкрите акціонерне товариство "Полтавський автоагрегатний завод" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання недійсними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000092202/0 від 15.02.2010 року, № 0000092202/1 від 14.04.2010 року, № 0000092202/2 від 05.07.2010 року, № 0000092202/3 від 13.09.2010 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що до нього безпідставно застосовано штрафні санкції за порушення строків, встановлених Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", оскільки товар вважається імпортованим з моменту перетину митного (державного) кордону України, а не з моменту оформлення вантажно-митної декларації, як вважає податкова інспекція. А відтак, датою поставки товарів на митну територію України, є дата, вказана митним органом на відбитку штампа "Під митним контролем" на будь - якому товаросупровідному документі, передбаченому нормативно - правовими актами України. Також зазначав, що ВАТ "Полтавський автоагрегатний завод" було отримано висновок Міністерства економіки України щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією, а тому висновок ДПІ у м. Полтаві про порушення строків розрахунків за імпортними зовнішньоекономічними операціями є необґрунтованим та безпідставним.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд визнати протиправними та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000092202/0 від 15.02.2010 року, № 0000092202/1 від 14.04.2010 року, № 0000092202/2 від 05.07.2010 року, № 0000092202/3 від 13.09.2010 року. При цьому, суду пояснила, що зазначені рішення в частині нарахування санкцій за порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті згідно зовнішньоекономічного договору № 05-17-08-ВЄД від 31.01.2008 року, укладеного з ВАТ "Каменськ - Уральський завод по обробці кольорових металів" (Російська Федерація) позивач вважає правомірними та в даному позові їх не оскаржує.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував. У письмових запереченнях на позов вказав, що висновок податкового органу про порушення позивачем строків розрахунків за зовнішньоекономічними імпортними договорами вважає правомірним, оскільки датою імпорту у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством підлягає митному оформленню, вважається дата завершення оформлення ВМД.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.
Працівниками ДПІ у м. Полтаві з 30.11.2009 року по 29.01.2010 року було проведено планову виїзну документальну перевірку ВАТ "Полтавський автоагрегатний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.09.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.09.2009 року.
За результатами перевірки складено акт № 749/23-5/00232124 від 04.02.2010 року в якому зафіксовано порушення позивачем, зокрема, ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" при виконанні наступних імпортних контрактів:
- № 05-17-08-ВЄД від 31.01.2008 року, укладеного з ВАТ "Каменськ - Уральський завод по обробці кольорових металів" (Російська Федерація) - прострочена дебіторська заборгованість (2 дні) в сумі 7 420 рос. рублів (1677 грн. 44 коп.);
- № 589/5035612-8-09 від 01.07.2008 року, укладеного з компанією "TEBOWA - MGP srl Succursale di Manno" (Швейцарія) - прострочена дебіторська заборгованість (69 днів) в сумі 107 200, 00 Євро (1 077 199 грн. 20 коп.);
- № 309 кт-07 від 12.12.2007 року, укладеного з ВАТ "Ангарський завод каталізаторів та органічного синтезу" (Російська Федерація) - прострочена дебіторська заборгованість (47 днів) в сумі 138 915, 00 рос. рублів (28 758 грн. 18 коп.) (а.с. 9-46).
На підставі акту перевірки, керуючись п. 11 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" ДПІ у м. Полтаві 15.02.2010 року прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000092202/0, яким до позивача за вищезазначені порушення застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 227 045 грн. 20 коп. (а.с. 55).
Позивач скористався правом адміністративного узгодження та оскаржив дане рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ДПІ у м. Полтаві та вищестоящих інстанцій податкового органу. Однак, за результатами розгляду його скарги було залишено без задоволення, а податковим органом прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000092202/1 від 14.04.2010 року, № 0000092202/2 від 05.07.2010 року, № 0000092202/3 від 13.09.2010 року (а.с. 60, 66, 73).
Не погоджуючись з вказаними рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій в частині нарахування санкцій за порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті за зовнішньоекономічними договорами № 589/5035612-8-09 від 01.07.2008 року, укладеного з компанією "TEBOWA - MGP srl Succursale di Manno" (Швейцарія) та № 309 кт-07 від 12.12.2007 року, укладеного з ВАТ "Ангарський завод каталізаторів та органічного синтезу" (Російська Федерація) всього в сумі 227 035 грн. 13 коп., позивач оскаржив їх до суду.
Надаючи правову оцінку рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000092202/0 від 15.02.2010 року, № 0000092202/1 від 14.04.2010 року, № 0000092202/2 від 05.07.2010 року, № 0000092202/3 від 13.09.2010 року, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що між ВАТ "Полтавський автоагрегатний завод" та компанією "TEBOWA-MGP srl Succursale di Manno" (Швейцарія) 01.07.2008 року було укладено контракт № 589/5035612-8-09 щодо поставки комплексу для лиття під тиском (а.с. 141-144).
На виконання умов даного контракту позивачем 29 липня 2008 року було здійснено попередню оплату за товар в сумі 107 200 Євро (платіжне доручення № 77).
У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року № 185/94-ВР імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.
Граничний термін поставки по платіжному дорученню № 77 від 29.07.2008 року настав 26 січня 2009 року.
На виконання вищевказаної норми Закону ВАТ "Полтавський автоагрегатний завод" отримало висновок Міністерства економіки України № 23 щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією на суму 107 200 Євро з 26.01.2009 року до 26.03.2009 року (а.с. 146) та висновок Міністерства економіки України № 173 щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією на суму 107 200 Євро з 26.03.2009 року до 25.04.2009 року (а.с. 145).
Таким чином, станом на 25.04.2009 року у позивача виникла прострочена дебіторська заборгованість в сумі 107 200 Євро.
На момент проведення перевірки позивачем було надано вантажну митну декларацію типу ІМ-40 за № 5446 від 02.07.2009 року по поставці згідно контракту № 589/5035612-8-09, у зв'язку із чим податковий орган дійшов висновку, що позивачем пропущено граничні терміни поставки (а.с. 149).
З акту перевірки слідує, що за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД за період з 25.04.2009 року по 02.07.2009 року до позивача було застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 222 980 грн. 23 коп. (107 200 Євро х 10,0485 х 69 днів х 0,3 %).
В обґрунтування даного висновку відповідач виходив з того, що моментом (датою) здійснення імпорту є завершення оформлення ВМД (типу ІМ-40 "імпорт"). При цьому, ДПІ у м. Полтаві посилалася на п. 1 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою КМУ від 09.06.1997 року № 574, п. 1.1, 3.3 Інструкції про порядок здійснення контролю й отримання ліцензії за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої постановою НБУ від 24.03.1999 року № 136 та ст. ст. 2, 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".
Суд не погоджується з таким висновком ДПІ у м. Полтаві з огляду на наступне.
Закон України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" не вказує на те, з якого моменту вважається здійсненою поставка імпортного товару. А тому визначення цього моменту слід здійснювати із застосуванням норм інших нормативно - правових актів, що регулюють операції з поставки товарів, зокрема, у зовнішньоекономічній діяльності.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами. Момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1 Митного кодексу України ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.
Статтею 6 Митного кодексу України встановлено, що межі митної території України є митним кордоном України. Митний кордон України збігається з державним кордоном України. Статтею 43 Митного кодексу України передбачено, що митний контроль здійснюється при ввезенні товару на митну територію України (фактичний перетин митного кордону) і починається з моменту перетину товаром митного кордону.
Виходячи з пріоритетності норм Закону над нормами підзаконного нормативно-правового акта, які містяться в Положенні про вантажну митну декларацію, затвердженому постановою КМУ від 09.06.1997 року № 574 та Інструкції про порядок здійснення контролю й отримання ліцензії за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої постановою НБУ від 24.03.1999 року № 136, суд дійшов висновку, що моментом здійснення імпорту товару є момент надходження його на митну територію України.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної № 272079 товар (комплекс для лиття під тиском) надійшов на митну територію України 24.06.2009 року. Даний факт підтверджується відтиском штампу "Під митним контролем" Чопської митниці (а.с. 147).
Доводи відповідача стосовно того, що нарахування штрафних (фінансових) санкцій за порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті припиняється наступного дня, після надходження товару на митну територію України, суд оцінює критично, оскільки нарахування штрафних санкцій за порушення 90-денного строку, передбаченого Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", не можна пов'язувати з митним оформленням імпортованого товару. З огляду на те, що моментом здійснення імпорту товару є момент (день) його надходження на митну територію України, суд дійшов висновку, що такий день не включається в загальний строк прострочення.
З огляду на викладене, суд вважає, що висновок ДПІ у м. Полтаві про недотримання позивачем строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією (контракт № 589/5035612-8-09 від 01.07.2008 року) на 69 днів з 25.04.2009 року по 02.07.2009 року є частково необґрунтованим, а рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000092202/0 від 15.02.2010 року, № 0000092202/1 від 14.04.2010 року, № 0000092202/2 від 05.07.2010 року, № 0000092202/3 від 13.09.2010 року підлягають визнанню протиправними та частковому скасуванню щодо нарахування Відкритому акціонерному товариству "Полтавський автоагрегатний завод" штрафних (фінансових) санкцій за порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті по імпортному контракту № 589/5035612-8-09 від 01.07.2008 року, укладеному з компанією "MGP srl Succursale di Manno", Швейцарія за період з 24.06.2009 року (момент ввезення товару на митну територію України) по 02.07.2009 року (дата оформлення ВМД).
Також, судом встановлено, що між ВАТ "Полтавський автоагрегатний завод" та ВАТ "Ангарський завод каталізаторів і органічного синтезу" 12.12.2007 року було укладено договір поставки № 309 кт-07 (а.с. 135).
Відповідно до п. 1.1. даного договору його предметом є поставка вуглеводневої фракції типу "Синтин". Пунктом 3.1. договору передбачено, що оплата за товар проводиться шляхом перерахування авансового платежу в розмірі 100 % його вартості протягом п'яти банківських днів з моменту отримання рахунку.
На виконання вказаної норми договору, ВАТ "Ангарський завод каталізаторів і органічного синтезу" на адресу позивача було направлено рахунок-фактуру № 32 від 18.06.2008 року (а.с. 138).
Граничний термін поставки товару за договором № 309 кт-07 - 04.08.2008 року. З огляду на те, що ВМД типу ІМ-40 позивачем було оформлено 20.09.2008 року, податковий орган дійшов висновку щодо порушення ВАТ "Полтавський автоагрегатний завод" встановленого строку розрахунків у сфері ЗЕД, і за період з 05.08.2008 року по 20.09.2008 року підприємству було нараховано пеню за 47 днів прострочення в розмірі 0,3 % від суми дебіторської заборгованості за кожен день порушення.
Однак, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до ПД № 806000003/8/006391 товар (вуглеводнева фракція типу "Синтин") надійшов на митну територію України 05.08.2008 року, що підтверджується відтиском штампа "Під митним контролем" Куп'янської митниці (а.с. 139).
А відтак, суд вважає, що висновок ДПІ у м. Полтаві про недотримання позивачем строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією (договір поставки № 309 кт-07 від 12.12.2007 року) на 47 днів з 05.08.2008 року по 20.09.2008 року є частково необґрунтованим, а рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000092202/0 від 15.02.2010 року, № 0000092202/1 від 14.04.2010 року, № 0000092202/2 від 05.07.2010 року, № 0000092202/3 від 13.09.2010 року підлягають визнанню протиправними та частковому скасуванню щодо нарахування Відкритому акціонерному товариству "Полтавський автоагрегатний завод" штрафних (фінансових) санкцій за порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті по імпортному контракту 309 кт-07 від 12.12.2007 року, укладеному з ВАТ "Ангарський завод каталізаторів та органічного синтезу" за період з 05.08.2008 року (момент ввезення товару на митну територію України) по 20.09.2008 року (дата оформлення ВМД).
В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У даному випадку відповідач не довів правомірність своїх висновків щодо порушення позивачем ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в частині нарахування Відкритому акціонерному товариству "Полтавський автоагрегатний завод" штрафних (фінансових) санкцій за порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті по імпортному контракту № 589/5035612-8-09 від 01.07.2008 року, укладеному з компанією "MGP srl Succursale di Manno" за період з 24.06.2009 року по 02.07.2009 року та по імпортному контракту 309 кт-07 від 12.12.2007 року, укладеному з ВАТ "Ангарський завод каталізаторів та органічного синтезу" за період з 05.08.2008 року по 20.09.2008 року.
За таких обставин, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.
У відповідності до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Полтавський автоагрегатний завод" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000092202/0 від 15.02.2010 року, № 0000092202/1 від 14.04.2010 року, № 0000092202/2 від 05.07.2010 року, № 0000092202/3 від 13.09.2010 року в частині нарахування Відкритому акціонерному товариству "Полтавський автоагрегатний завод" штрафних (фінансових) санкцій за порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті по імпортному контракту № 589/5035612-8-09 від 01.07.2008 року, укладеному з компанією "TEBOWA MGP srl Succursale di Manno", Швейцарія за період з 24.06.2009 року по 02.07.2009 року.
Визнати протиправними та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000092202/0 від 15.02.2010 року, № 0000092202/1 від 14.04.2010 року, № 0000092202/2 від 05.07.2010 року, № 0000092202/3 від 13.09.2010 року в частині нарахування Відкритому акціонерному товариству "Полтавський автоагрегатний завод" штрафних (фінансових) санкцій за порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті по імпортному контракту 309 кт-07 від 12.12.2007 року, укладеному з ВАТ "Ангарський завод каталізаторів та органічного синтезу" за період з 05.08.2008 року по 20.09.2008 року.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Полтавський автоагрегатний завод" (код ЄДРПОУ 00232124) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 грн. 70 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 14 лютого 2011 року.
Суддя О.О. Кукоба