79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
07 лютого 2011 р. № 2а-5636/10/1370
у складі головуючого -судді Кузьмича С.М.
при секретарі Залуцькій І.І.
з участю представників:
позивача Гук І.І.
відповідача Гроцького Н.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофрукт»до Державної податкової інспекції в Галицькому районі м.Львова про визнання рішення нечинним та його скасування,
Позивач звернувся в суд із позовом до Державної податкової інспекції в Галицькому районі м.Львова про визнання рішення нечинним та його скасування.
В обґрунтування позову покликаються на те, що 02 червня 2010 року позивач отримав від посадових осіб ДПІ у Галицькому районі м. Львова АКТ № 109 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (реєстраційний № 7681/15-214 від 12 травня 2010 року). Даний акт № 109 складений комісією, створеною відповідно до наказу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова від 22 січня 2010 року № 32, в якому записано наступне, що встановлено факт заниження податкового зобов 'язання з ПДВ на загальну суму 559.24 тис. грн., окрім того встановлено, що TOB «Єврофрукт»не задекларовано податкове зобов 'язання з податку на додану вартість за травень 2008року на суму 0,11 тис. грн.., листопад 2008року на суму 0.3 тис. грн.., березень 2009року на суму 4,8 тис. грн.., квітень 2009року на суму 0,54 тис. грн.., листопад 2009року на суму 140,51 тис. грн. та березень 2010року на суму 412,98 тис.грн.. При цьому графа акту про розмір податкової заборгованості з ПДВ на дату складання акту не заповнена, як і відомості щодо факту відсутності чи неможливість установити місцезнаходження та щодо інших даних. Комісією прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Днем прийняття рішення про анулювання реєстрації є дата затвердження цього капу. Датою анулювання реєстрації є 12 травня 2010 р. З вказаним актом позивач не погоджується, оскільки такий складений та затверджений з порушенням норм чинного законодавства, а також з порушенням самої процедури складання та вручення такого акту.
Перший примірник акту передається в облікову справу платника разом із копіями документів, що стали підставою для анулювання реєстрації, другий платнику податків. В цьому ж акті передбачено спосіб вручення примірника акта платнику (поштою або під розписку платника податків чи Представника ). Даний розділ акту комісією не заповнений. Також не зрозумілі пункти акту № 3, 4, 5, 6 щодо висвітлення правомірності чи порушення змісту даних пунктів. Товариству «Єврофрукт»вручено другий примірник акту наручним за усною вимогою головного бухгалтера, без надання копій документів, що стали підставою для анулювання такої реєстрації. Про саме анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість позивач дізнався з веб-сайту ДПА України.
В акті № 109 вказано, що при прийнятті рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість TOB «Єврофрукт»комісія керувалась вимогами п.9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість». TOB «Єврофрукт»як платник податку на додану вартість не відповідає ні одному такому критерію, що описано в вище вказаному пункті. Немає відповідності і нормам чинного законодавства, що стосується п.25.2 «Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 01."03.2000 № 79, яким передбачено анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативи податкового органу, а саме: 25.2. Анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах «б»-«г»цього пункту, здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу. Податковий орган зобов'язаний прийняти самостійне рішення про анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "в" - "г" цього пункту. Рішення про аналювання реєстрації платників податку на додану вартість може бути прийняте за наявності підтверджуючих документів (відомостей) вказаних у п.п. «б»-«г»п.9.8. ст.9 Закону.
Пунктами 1 та 2 Акту № 109 встановлено, що TOB «Єврофрукт»не задекларувало податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 559,24 тис. грн. в т.ч. за травень 2008 року на суму 0,11 тис. грн.., листопад 2008 року на суму 0,3 тис. грн.., березень 2009 року на суму 4,8 тис. грн.., квітень 2009 року на суму 0,54 тис. грн.., листопад 2009 року на суму 140,51 тис. грн.. та березень 2010 року на суму 412,98 тис. грн.
В акті № 109 не вказано конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що зрушені платником цього податку, внаслідок чого сталося заниження податкового !зобов'язання з ПДВ; немає посилки на конкретні виявлені розбіжності даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту; не вказано назву контрагентів по яких сталася така розбіжність.
В зв'язку із необґрунтованістю сум про заниження податкового зобов'язання з ПДВ, а також суб'єктивних припущень перевіряючими ДПІ у Галицькому районі м. Львова, які не мають підтверджених документальних доказів щодо заниження податкового зобов'язання з ПДВ, фактично TOB «Єврофрукт»позбавлено права захистити свої законні інтереси, проаналізувати та перевірити на підставі даного акту правильність висновку комісії.
За період, що вказаний в акті № 109 розходжень між бухгалтерським та податковим обліком немає. Всі операції, що оподатковуються за ставкою 20 % відображені в Деклараціях з податку на додану вартість за відповідні звітні періоди в повному обсязі, що підтверджується первинними бухгалтерськими та податковими документами. До кожної звітної Декларації з ПДВ TOB «Єврофрукт»подані розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток №5), що підтверджується податковими накладними, які відповідно занесені в реєстр отриманих та виданих податкових накладних.
Що стосується податкового зобов'язання з податку на додану вартість за травень ,2008 року на суму 0,11 тис. грн.., то даний період перевірений ДПІ у Галицькому районі м. Львова ( акт від 07.10.2008 року №2914/23-209/33618183 за період з 01.01.2007 року по 30.06.2008 року), в якому не виявлено не задекларованого податкового зобов'язання з ПДВ. Згідно п.3 Розпорядження КМ України, від 09.09.2009, № 1120-р "Деякі питання адміністрування податку на додану вартість" - Органи державної податкової служби в разі встановлення факту виписування податкових накладних, згідно з якими платник податку на додану вартість - постачальник товарів (робіт, послуг) не задекларував податкові зобов'язання, мають право вжити заходів для анулювання реєстрації такого платника відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість".
Крім цього , податковим органом не враховано те ,що Розпорядження КМ України від 09.09.2009року № 1120 «Деякі питання адміністрування податку на додану вартість втратило чинність на підставі Розпорядження КМ України від 19 травня 2010року №1071-р.Акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість з посиланням нa законодавчі акти , які втратили чинність TOB «Єврофрукт»отримало 2 червня 2010року.
П.2.3. особа підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку у разі: Коли загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, що підлягають оподаткуванню згідно з цим Законом, нарахована (сплачена, надана) такій особі або в рахунок зобов'язань третім особам, протягом останніх дванадцяти календарних місяців Сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість) незалежно від того, який режим оподаткування використовує така особа згідно із законодавством. Стосовно TOB «Єврофрукт»дана норма не може бути застосована, так як не грунтується (не підтверджується) п. 9.8 щодо реєстрації та анулювання платника ПДВ.
Виходячи із вище описаного, TOB «Єврофрукт»не порушено вимог нормативних документів щодо реєстрації та перебування товариства платником ПДВ, та повністю Відповідає критеріям чинного законодавства.
ДПІ у Галицькому районі м. Львова, посилаючись на пп. "в" п. 9.8 ст. 9 Закону ^країни "Про податок на додану вартість" як підставу для анулювання реєстрації TOB (Єврофрукт»платником податку на додану вартість, діяла з порушенням способу анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, передбаченого законодавством України, без урахування фактичних обставин справи.
Таким чином, акт № 109, який одночасно вважається рішенням ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 12 травня 2010 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, реєстраційний № 7681/15-214 є незаконним і підлягає до визнання нечинним та скасування, оскілки не відповідає чинному законодавству та порушує права та інтереси ТзОВ «ЄВРОФРУКТ». Просить визнати не чинним (недійсним) та скасувати рішення ДПІ у Галицькому районі м. Львова, про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві та дав аналогічні пояснення по справі. Просить позов задовольнити.
Представник відповідача заперечив проти позову,та просить в його задоволенні відмовити повністю, оскільки підставою анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість слугує п. 9.8 "в" ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" .
В п.1 акта від 12.05.2010 № 109 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зазначено, що згідно даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України станом на 12.05.10р. встановлено факт заниження податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 559,24 тис. грн. Пунктом 2 оскаржуваного акта, встановлено, що ТзОВ «Єврофрукт»не задекларовано податкове зобов'язання з ПДВ за травень 2008р. на суму 0,11 тис. грн., листопад 2008р. на суму 0,3 тис. грн., березень 2009р. на суму 4,8 тис. грн., квітень 2009р. на суму 0,54 тис. грн., листопад 2009р. на суму 140,51 грн., та березень 2010 р. на суму 412,98 грн.
Згідно п.п. 2.3.1 п. 2.3 ст.2 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено, що особа підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку у разі коли загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, що підлягають оподаткуванню згідно з цим Законом, нарахована (сплачена, вдана) такій особі або в рахунок зобов'язань третім особам, протягом останніх дванадцяти календарних місяців сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість). Таким чином відповідач правомірно анулював реєстрацію платника ПДВ.
Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Позивач зареєстрований 25.06.2005р. Виконавчим комітетом Львівської міської ради, як юридична особа (а.с.11).
11.07.2005р. ТзОВ «Єврофрукт»зареєстоване платником податку на додану вартість (а.с.9) та присвоєно індивідуальний податковий номер.
12 травня 2010рроку відповідно до акту №109 анулювано реєстрацію платника податку на додану вартість ТзОВ «Єврофрукт»(а.с.14-15) оскільки було встановлено факт не задекларування податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 559,24 тис. грн. в т.ч. за травень 2008 року на суму 0,11 тис. грн.., листопад 2008 року на суму 0,3 тис. грн.., березень 2009 року на суму 4,8 тис. грн.., квітень 2009 року на суму 0,54 тис. грн.., листопад 2009 року на суму 140,51 тис. грн.. та березень 2010 року на суму 412,98 тис. грн.
Як вбачається із відповіді ДПФ у Львівській області від 09.07.2010р. «Про розгляд звернення»адресованого позивачу, проведеною перевіркою дотримання службовими особами ДПІ у Галицькому районі м. Львова законодавчих актів та нормативних документів ДПА України при анулюванні у травні 2010 року свідоцтва платника ПДВ-ТзОВ «Єврофрукт»встановлено неправильне посилання в акті від 12.05.10 № 109 «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТзОВ «Єврофрукт»на Порядок проведення інвентаризації платників податку на додану вартість (із внесеними змінами і доповненнями), затверджений наказом ДПА України від 30.08.05 № 372. На підставі акту службової перевірки від 05.07.2010 року, винних працівників буде притягнуто до відповідальності. (а.с.48)
З наявних у справі копій актів про результати планових виїзних документальних перевірок від 07.10.2008р. та від 17.08.2010р. (а.с.54-68, 69-86) вбачається, що такі проводились відповідачем, та не було встановлено фактів про які йдеться в акті №109 від 12.05.2010р., хоча такі були предметом перевірки, що підтверджується актом від 07.10.2008р.
Вичерпний перелік підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість визначений у підпунктах «б»-«г»п.9.8. Закону України «Про податок на додану вартість».
З аналізу оспорюваного акту, суд приходить до висновку, що в ньому не конкретизовано, які саме пункти і статті нормативно-правових актів порушені позивачем, внаслідок чого сталося заниження податкового зобов'язання з ПДВ; немає посилки на конкретні виявлені розбіжності даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту; не вказано назву контрагентів по яких сталася така розбіжність. Тому суд, з огляду на викладене поділяє позицію позивача, щодо відсутності у відповідача документальних доказів про підтвердження заниження податкового зобов»язання з ПДВ, таке твердження не було спростоване представником відповідача в ході розгляду справи.
Суд звертає увагу на те, що відповідач при прийнятті рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість керується вимогами Розпорядження КМ України від 09.09.2009року № 1120 «Деякі питання адміністрування податку на додану вартість», яке втратило чинність на підставі Розпорядження КМ України від 19 травня 2010року №1071-р.
Відповідно до п.п. «в»п.9.8. ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин. Однак відповідачем не надано суду доказів щодо зміни оподаткування позивачем, таким чином, відповідач порушив умови та спосіб анулювання реєстрації платника податку на додану вартість передбачені згаданим Законом.
Підсумовуючи викладене суд прийшов до переконання про підставність позовних вимог позивача, а тому вважає, що акт №109, який суд бере до уваги і як рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
Разом з тим, слід зазначити, позивач сформував позовні вимоги про визнання нечинними рішення, яке є індивідуальним актом. Водночас, такий спосіб захисту (вимога про визнання акта нечинним), як випливає з системного аналізу статей 105, 162, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, може стосуватися лише випадків оскарження нормативно-правових актів. Відмінність між встановленою судом незаконністю (протиправністю) актів індивідуальних та нормативно-правових є істотною і полягає, зокрема в моменті втрати чинності такими актами. У разі визнання незаконним (протиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням.
Керуючись ст.ст. 7 - 14, 18, 19, 70, 71, 86, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд
позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати Акт (рішення) №109 від 12 травня 2010 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофрукт».
Стягнути в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофрукт»з Державного бюджету 3грн.40коп. сплачених судових витрат.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Повний текс постанови виготовлений 12.02.2011р.
Головуючий С.М.Кузьмич