Категорія 2.11.9
Ухвала
10 лютого 2011 року Справа № 2а-8170/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд
у складі голвуючого судді Смішливої Т.В.,
при секретарі: Попові М.Г.
за участю представників сторін
від позивача: не з'явився
від відповідача: Черепенін С.С. дов № 127/32-234 від 17.01.2011
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Луганській області про визнання недійсним рішення № 1201961234-21 від 29.03.2007, -
Ухвалою судді Луганського окружного адміністративного суду від 29.10.2010 прийнято до провадження адміністративну справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Луганській області про визнання недійсним рішення № 1201961234-21 від 29.03.2007.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 23 лютого 2007 року працівниками відповідача (головним державним податковим ревізором-інспектором Ковальовим В.С. (посвідчення на проведення перевірки № 73 від 23 лютого 2007 року) та державним податковим інспектором Радченко А.В. (посвідчення на проведення перевірки № 74 від 23 лютого2007 року) з метою здійснення контролю за дотриманням суб'єктом господарювання - ПП ОСОБА_2 вимог Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та іншого законодавства з питань зберігання, транспортування та реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів була здійснена перевірка павільйону, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Дзержинського, біля магазину "Колосок".
Враховуючи висновок спеціаліста НДЕКЦ УМВС України в Луганській області від 12 березня 2007 року № 3102/54 (а.с.28-32), яким підтверджено підроблення марок акцизного збору, якими обклеєна горілка "Російська", виробництва ТОВ "МАК і ДОН", м. Макіївка Донецької області, що була вилучена у ПП ОСОБА_2 під час проведення перевірки, на підставі акту перевірки від 23 лютого 2007 року № 120333-34-0026/21-211 РУ ДААК ДПА України в Луганській області прийнято рішення від 29 березня 2007 року № 1201961234-21 про застосування фінансових санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 у розмірі 10944 грн. за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору.
Згідно з Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року № 790, із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2006 року № 10, рішення про застосування фінансових санкцій складено в трьох примірниках, один з яких залишився в РУ ДААК ДПА України в Луганській області, другий - у 3-денний строк надісланий позивачу, третій -надісланий до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська - органу державної податкової служби за місцем реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності як платника податків для контролю за надходженням до державного бюджету суми сплаченого штрафу..
Такі дії відповідача позивач вважав незаконними, такими, що порушують його права, та просив суд визнати недійсним рішення № 1201961234-21 від 29.03.2007.
Згідно протоколу розподілу справ між суддями Луганського окружного адміністративного суду від 28.10.2010 адміністративну справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Луганській області про визнання недійсним рішення № 1201961234-21 від 29.03.2007, передано для розгляду судді Смішливій Т.В.
Відповідно до ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.
Згідно ч. 3 ст 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.
Частиною 4 ст. 35 встановлено, що повістка, вважається врученою, також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов'язана негайно повідомити про неї адресата.
Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
Так, позивач у позовній заяві зазначив адресу місця проживання: АДРЕСА_1. (а.с. 2).
Як вбачається з довідки Обласного адресного бюро УМВС України в Луганській області № 2876/32-233 від 10.11.2010, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.(а.с.160).
Тому судові виклики суд спрямовував на 2 адреси:
- АДРЕСА_1 (адреса, зазначена позивачем у позові)
- АДРЕСА_2 (адреса, зазначена у довідці Обласного адресного бюро УМВС України в Луганській області № 2876/32-233 від 10.11.2010)
Справа призначалася до судового розгляду неодноразово, зокрема, про призначення розгляду справи на 09 листопада 2010 року ОСОБА_2. повідомлялася належним чином, про що свдчить конверт з поштовим відправленням, який повернувся на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання», відправлений за адресою: АДРЕСА_1,. Також позивач повідомлявся про призначення судового засідання на 25.11.2010, шляхом направлення судових повісток на адреси: АДРЕСА_1. Зазначений конверт з судовою повісткою повернуто на адресу суду 17.10.2010 з позначкою пошти “за закінченням терміну зберігання”(а.с.170). та на адресу: АДРЕСА_2. 24 грудня 2010 року на адресу суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що позивач, отримав судову повістку 20.12.2010 про призначення розгляду справи на 25.11.2010. (а.с. 173)
У зв'язку з неявкою позивача у судове засідання 25.11.2010 розгляд справи відкладено на 13.12.2010.
У судове засідання, призначене судом на 13 грудня 2010 року позивач знов не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутністю суду не заявляв.
У зв'язку з неявкою позивача у судове засідання 13.12.2010 розгляд справи відкладено на 24.12.2010.
У судове засідання, призначене судом на 24 грудня 2010 року позивач повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутністю суду не заявляв.
При цьому, про призначення розгляду справи на 24.12.2010 позивач повідомений судом належним чином, про що свдчить повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою: АДРЕСА_2, з якого вбачається, що позивач, отримав судову повістку 20.12.2010 про призначення розгляду справи на 24.12.2010 (а.с.174).
У зв'язку з неявкою позивача у судове засідання 24.12.2010 розгляд справи відкладено на 10.01.2011, при цьому позивач повідомлявся про призначення судового засідання на 10.01.2011, шляхом направлення судової повістки на адресу: АДРЕСА_2. Зазначений конверт з судовою повісткою повернуто на адресу суду 20.01.2011 з позначкою пошти “за закінченням терміну зберігання”(а.с.181-182).
У судове засідання призначене на 10.01.2011, позивач не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 27.01.2011, при цьому позивач повідомлявся про призначення судового засідання на 27.01.2011, шляхом направлення судової повістки на адресу: АДРЕСА_2. Зазначений конверт з судовою повісткою повернуто на адресу суду 24.01.2011 з позначкою пошти “за закінченням терміну зберігання”(а.с.184).
У зв'язку з неявкою позивача у судове засідання 27.01.2011 розгляд справи відкладено на 10.02.2011.
При цьому, про призначення розгляду справи на 10.02.2011 позивач повідомений судом належним чином, про що свдчить повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою: АДРЕСА_2, з якого вбачається, що позивач, отримав судову повістку 28.01.2011 про призначення розгляду справи на 10.02.2011, тобто більш ніж за 7 днів до розгляду справи. (а.с.192).
Суд також звертає увагу на те, що ст. 122 КАС України встановлено розумний строк розгляду адміністративної справи. Повторну неявку представника позивача суд розцінює, як спрямовану на затягування розгляду справи, неповагу до суду або втрату інтересу до заявленого позову.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не зявився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи та не надав заяви про розгляд справи за його відсутністю.
За таких обставин адміністративний позов ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністраці України в Луганській області про визнання недійсним рішення № 1201961234-21 від 29.03.2007 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Залишити без розгляду адміністративний позов суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністраці України в Луганській області про визнання недійсним рішення № 1201961234-21 від 29.03.2007 у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді - п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Т.В. Смішлива