справа № 0670/260/11
категорія 8.2
09 лютого 2011 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Літвин О. Т.,
при секретарі - Бєлоусовій Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень, скасування рішень про розгляд скарги,-
встановив:
Приватне підприємство "Укрпалетсистем" звернулося до суду з позовом в якому зазначає, що 28 липня 2010 року на підприємстві була проведена камеральна (невиїзна) перевірка податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2010 року, відповідно до результату перевірки було складено акт № 155/15-02 від 28 липня 2010 року про збільшення суми ПДВ за результатами травня 2010 року, яка підлягає сплаті до бюджету в сумі 67952 гривень. На підставі даного акту було винесено податкове повідомлення- рішення № 0000541601/0 від 10 серпня 2010 року, яким нараховані податкові зобов'язання в сумі 71349,60 грн., в тому числі: за основним платежем - 67952 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями-3397,60 грн.. Зазначає, що вказане податкове повідомлення-рішення неодноразово оскаржувалось до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції та до державної податкової адміністрації в Житомирській області, але скарги залишались без задоволення і виносились нові податкові повідомлення-рішення. Позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000541601/0 від 10 серпня 2010 р., № 0000541601/1 від 07 жовтня 2010 р. та № 0000541601/2 від 23 грудня 2010 р.. Крім того просить визнати протиправним та скасувати рішення про розгляд скарги № 25/32285225/116 від 07 жовтня 2010 року та № 25018/П-С/25-009 від 21 грудня 2010 року.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Зазначає, що проведеною перевіркою було встановлено, що Приватне підприємство "Укрпалетсистем" порушило п.п 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4. ст. 7, п.п.7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", статті 215, 216, 228 Цивільного кодексу України внаслідок чого було винесено податкове рішення - повідомлення № 0000541601/0 від 10.08.2010 року, яким нараховані податкові зобов'язання в сумі 71349,60 грн., в тому числі: за основним платежем - 67952,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -3397,60 грн.. Вважає, що податкові повідомлення - рішення прийнято законно та в межах компетенції, а тому відсутні підстави для задоволення позову.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 28 липня 2010 року на приватному підприємстві "Укрпалетсистем" була проведена камеральна (невиїзна) перевірка податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2010 року.
Перевіркою було встановлено, що приватне підприємство "Укрпалетсистем" порушило п.п 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4. ст. 7, п.п.7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", статті 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість у травні місяці 2010 року на суму 67952 грн., за рахунок чого зменшено податкові зобов'язання по сплаті податку до бюджету на суму 67952 грн..
Відповідно до результату перевірки було складено акт № 155/15-02 від 28.07.2010 року про збільшення суми ПДВ за результатами травня 2010 року, яка підлягає сплаті до бюджету в сумі 67952 гривень. На думку податкового органу ТОВ "Незалежна нафтова компанія" та ТОВ "Фа-ойл" податкові зобовязання у взаємовідносинах з ПП "Укрпалетсистем" не декларували та до бюджету не вносили, що свідчить про свідоме ухилення їх від сплати податку до бюджету(а.с.7-9).
На підставі даного акту було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000541601/0 від 10.08.2010 року, яким нараховані податкові зобов'язання в сумі 71349,60 грн., в тому числі: за основним платежем - 67952,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -3397,60 грн.(а.с.11).
Приватне підприємство "Укрпалетсистем" оскаржило до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції податкове рішення - повідомлення № 0000541601/0 від 10.08.2010 року, однак їх скарга була залишена без задоволення. На підставі рішення стосовно розгляду скарги було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000541601/1 від 07.10.2010 р.(а.с.17).
Позивачем було оскаржено до Державної податкової адміністрації в Житомирській області податкове повідомлення-рішення № 0000541601/1 від 07.10.2010 р., однак скарга була залишена без задоволення і на підставі рішення стосовно розгляду скарги було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000541601/2 від 23.12.2010р.(а.с.23).
Закон України "Про податок на додану вартість" визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.
Пунктом 7.7 статті 7 цього Закону передбачений порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету та строки розрахунків з бюджетом.
Зокрема, суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.
Сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду є податковим кредитом.
Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 цього Закону, не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).
За змістом підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 вказаного Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Відповідно до п.п.7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону про ПДВ, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Проаналізувавши наведені норми чинного законодавства суд дійшов висновку, що в даному випадку єдиними та достатніми підставами для формування податкового кредиту та визначення суми бюджетного відшкодування є наявність податкової накладної, що засвідчує факт сплати отримувачем товару (робіт, послуг) їх вартості з урахуванням податку на додану вартість.
Факт взаємовідносин позивача з ТОВ "Незалежна нафтова компанія" підтверджуються податковими накладними № 625 від 31 травня 2010 року та № 569 від 30 квітня 2010 року
Факт взаємовідносин позивача з ТОВ "ФА- ОЙЛ" підтверджується податковими накладними № 1005060004 від 06 травня 2010 року, № 1005130001 від 13 травня 2010 року, № 1005140001 від 14 травня 2010 року, видатковими накладними № Б-00000203 від 06 травня 2010 року, № Б-00000217 від 13 травня 2010 року, № б-00000196 від 05 травня 2010 року, № Б-00000223 від 14 травня 2010 року, та товаротранспортними накладними № 1020 від 06 травня 2010 року, № 1094 від 13 травня 2010 року, №986 від 05 травня 2010 року, №114 від 14 травня 2010 року.
Вказані податкові накладні відповідають вимогам пункту 7.2 ст.7 Закону України " Про податок на додану вартість", оскільки включає всі необхідні реквізити, а тому вказані у них суми правомірно віднесені позивачем до податкового кредиту.
Крім того, зважаючи на зміст наведених норм необхідно також зазначити, що Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.
Загальним принципом юридичної відповідальності є вина в порушенні законодавчо встановленого імперативного правила поведінки. Закон не передбачає відповідальності за винні дії іншої особи.
За таких обставин, суд вважає, що висновки Коростенської ОДПІ, викладені в акті перевірки, є передчасними та немотивованими, що є підставою для задоволення позову.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову, а отже оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.
Що стосується вимоги приватного підприємства "Укрпалетсистем" стосовно визнання протиправним та скасування рішення про розгляд скарги № 25/32285225/116 від 07.10.2010 року та скарги № 25018/П-С/25-009 від 21.12.2010 року то суд вважає, що ця вимоги позивача задоволенню не підлягає, оскільки вказані рішення про результати розгляду скарг були винесені в межах повноважень та у спосіб, що передбачений нормами чинного законодавства.
Керуючись Законом України "Про податок на додану вартість", ст.ст.159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000541601/0 від 10 серпня 2010 року, №0000541601/1 від 07 жовтня 2010 року, №0000541601/2 від 23 грудня 2010 року.
В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
Уразі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: О.Т. Літвин
Повний текст постанови виготовлено: 14 лютого 2011 р.