28 січня 2011 р. Справа № 0670/581/11
Категорія 10.2.4
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В., розглянувши позовну заяву Житомирської орендної виробничо - комерційної фірми по ремонту побутової радіоелектронної апаратури "Побутрадіотехніка" до Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира про визнання нечинними та скасування рішень, -
У січні 2011 року Житомирська орендна виробничо - комерційна фірма по ремонту побутової радіоелектронної апаратури "Побутрадіотехніка" звернулася до суду з позовом про скасування рішень Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира за № 1121, № 1122, № 1123 від 21 червня 2010 року та № 1145 від 29 червня 2010 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який набрав чинності 30.07.2010 року, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 4 цієї ж статті, встановлено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 99 КАС України).
В своїх клопотаннях про поновлення строку звернення до адміністративного суду в якості поважної причини пропуску строку на звернення вказано, що підприємство скористалося своїм правом досудового порядку вирішення спору, а тому, на думку позивача, строк звернення до суду не пропущено. Крім того зазначає, що в штаті товариства відсутній юрист у зв'язку з чим позивач не був обізнаний щодо строків звернення до суду.
Відповідно до абзацу 2 частини 13 статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суми пені та штрафів, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, підлягають сплаті страхувальником, банком чи організацією, яка здійснює виплату і доставку пенсій, протягом десяти робочих днів з дня одержання відповідного рішення. При цьому в цей же строк страхувальник, банк чи організація, яка здійснює виплату і доставку пенсій, має право оскаржити зазначене рішення до вищого органу Пенсійного фонду або в судовому порядку з одночасним обов'язковим письмовим повідомленням про це відповідного виконавчого органу Пенсійного фонду, яким прийнято це рішення.
Отже, страхувальник, крім судового порядку, має право скористатися досудовим порядком вирішення спору оскарживши рішення Пенсійного фонду до вищого органу Пенсійного фонду протягом десяти робочих днів з дня його одержання.
Як видно із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач 25 червня 2010 року та 02 липня 2010 року отримав рішення Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира за № 1121, № 1122, № 1123 від 21 червня 2010 року та № 1145 від 29 червня 2010 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені відповідно, а скаргу на ці рішення подав лише 29.12.2010 року, тобто з пропуском десятиденного строку на їх оскарження в адміністративному порядку.
Таким чином, Житомирська орендна виробничо - комерційна фірма по ремонту побутової радіоелектронної апаратури "Побутрадіотехніка" не скористалася своїм правом на досудовий порядок вирішення спору, тому твердження позивача про своєчасне звернення до адміністративного суду з вказаним позов є безпідставними.
Крім того, суддя вважає, що відсутність в штаті підприємства юриста не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, тому підстав для його поновлення немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Оскільки позивачем подано позов з пропуском місячного строку звернення до адміністративного суду і відсутні підстави для його поновлення, то така позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч. 5 ст. 99, ч. 1 ст. 100 КАС України, суддя -
В задоволенні клопотання Житомирської орендної виробничо - комерційної фірми по ремонту побутової радіоелектронної апаратури "Побутрадіотехніка" про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.
Позовну заяву Житомирської орендної виробничо - комерційної фірми по ремонту побутової радіоелектронної апаратури "Побутрадіотехніка" залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.В. Черноліхов