справа № 2а-6064/10/0670
категорія 6.14
12 січня 2011 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Нагірняк М.Ф. ,
при секретарі - Янушевській В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Житомирського міського центру зайнятості - Виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття
до ОСОБА_1
про стягнення 5919,36 грн.,-
встановив:
Житомирський міський центр зайнятості-Виконавча дирекція Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 5919,36 грн. безпідставно отриманої допомоги на випадок безробіття.
В судовому засіданні представники Позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі і пояснили, що Відповідач в період з 22.12.2008року по 17.05.2010 року перебувала на обліку в Житомирському міському центрі зайнятості як безробітна і отримала 5919,36грн. допомоги по безробіттю. 08.04.2010 року стало відомо, що Відповідач при зверненні до Житомирського міського центру зайнятості приховала той факт, що між нею та ПАТ "Банк Русский стандарт" був укладений цивільно - правовий договір про надання послуг. Даний договір був чинний до 31.12.2008року, тобто на день звернення до Житомирського міського центру зайнятості. За таких обставин Відповідач відносилася до категорії зайнятого населення і не мала законних підстав на отримання державної допомоги на випадок безробіття. В добровільному порядку Відповідач дані кошти не повернула.
Представник Відповідача в судовому засіданні проти заявленого позову заперечив і пояснив, що дійсно 29.12.2008 року, а не 22.12.2010року як заявляють представники Позивача, Відповідач звернулася до Позивача із заявою про надання статусу безробітного. Формально до 31.12.2008року була чинна цивільна-правова угода Відповідача із ПАТ "Банк Русский стандарт" про надання послуг. Разом з тим, в грудні 2008 року Відповідач жодних дій по цій угоді не виконувала, жодних платежів не отримувала, про що свідчать акти виконаних робіт, що були укладені між Відповідачем та даним банком. Представник Відповідача визнав, що Відповідач формально мала право на отримання даної допомоги по безробіттю лише з 01.01.2009року, тому позовні вимоги Позивача є обґрунтованими лише в частині отримання даної державної допомоги за два дня грудня 2008року.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників Позивача, Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Відповідно до вимог ст.1 Закону України "Про зайнятість населення" зайнятість - це діяльність громадян, пов'язана із задоволенням особистих та суспільних потреб і така, що, як правило, приносить їм доход у грошовій або іншій формі. В Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах, а саме: громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю.
Як зазначено в статті 2 цього Закону, безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що шукають роботу.
В судовому засіданні безспірно встановлено, що Відповідач на період з 1 жовтня 2008року по 31 грудня 2008року уклала із ПАТ "Банк Русский стандарт" строкову цивільно-правову угоду про надання послуг. Відповідно до актів прийому - передачі виконаних робіт від 30.11.2008року та 31.12.2008року Відповідач надавала послуги відповідно до зазначеної угоди в жовтні та листопаді 2008року, за що отримала оплату в розмірах відповідно 160,00грн. та 20,00грн. В грудні 2008 року Позивач жодних дій по цій угоді не виконувала, жодних платежів не отримувала.
29 грудня 2008року Відповідач звернулася до Житомирського міського центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю до вирішення питання її працевлаштування. Даний факт підтверджується копією заяви Відповідача наданою суду представниками Позивача та дослідженою в судовому засіданні. Тому датою звернення Відповідача до Житомирського міського центру зайнятості суд вважає саме 29 грудня 2008 року.
Відповідно до положень ст.22 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" Відповідач, як застрахована особа, мала право на допомогу по безробіттю. Така допомога по безробіттю виплачується з 8 дня після реєстрації застрахованої особи в установленому порядку в державній службі зайнятості. Таким чином, відповідач мала право на отримання допомоги на випадок безробіття саме після 01.01.2009 року, а не з 29.12.2008року. Про наявність даного права у Відповідача саме з 01.01.2009року в судовому засіданні визнали і представники Позивача. Крім того, представники Позивача пояснили, що розмір такої допомоги для Відповідача був би таким же як і виплачувався. Отримання Відповідачем винагороди за цивільною - правовою угодою за жовтень і листопад 2008року на загальну суму 180,00грн. не впливав на розмір допомоги по безробіттю.
Як зазначається в позовних вимогах, відповідно до п. 3 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" внаслідок умисного невиконання безробітнім своїх обов'язків та зловживання ними підлягає стягненню з нього відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що випливають на умови виплат йому забезпечення та надання соціальних послуг. При цьому у вказаному законодавчому акті не вказано, по який час і за який час проводиться повернення допомоги по безробіттю.
Приймаючи до уваги пояснення представників Позивача, що в разі звернення Відповідача до Житомирського міського центру зайнятості після 31.12.2008року щодо працевлаштування розмір допомоги по безробіттю не змінився та вимоги Закону України "Про зайнятість населення" та Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", та часткове визнання позову представником Відповідача, яке прийняте судом, суд вважає, що з Відповідача необхідно стягнути суму виплаченої допомоги по безробіттю лише за період, коли Відповідач не мала права на таку допомогу, тобто за грудень 2008року, а саме в сумі 48,39грн.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що Відповідач після закінчення дії цивільно - правової угоди, тобто з 01.01.2009року відносилася до категорії незайнятих громадян, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів, та відповідно до вимог Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2007 р. N 219, мала право на постановку на облік та отримання державної допомоги по безробіттю, визначеної Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" .
Відповідно до вимог ст.94 КАС України, судові витрати не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст.86,94,159-163,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив:
Позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь Житомирського міського центру зайнятості - Виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття 48,39грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання повного тексту постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.
Головуючий суддя: М.Ф. Нагірняк
Повний текст постанови виготовлено: 17 січня 2011 р.