справа № 2а-8903/10/0670
категорія 2.11.3
21 грудня 2010 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Майстренко Н.М.,
за участю секретаря - Дойничко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Челме-Україна"
до Державної податкової інспекції у м. Житомирі
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Челме-Україна" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.10.2010 року №0007571501/0.
В обґрунтування своїх вимог посилається на відповідність дій підприємства щодо включення до складу валових витрат суми податку на додану вартість, сплаченої при придбанні легкового автомобіля, вимогам чинного законодавства.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.
Відповідач та його представники в судовому засіданні вимоги адміністративного позову не визнали, просили відмовити у його задоволенні. Зазначили, що питання віднесення витрат до складу валових регулюється Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", яким передбачено, що не включаються до складу валових витрат витрати на сплату податку на додану вартість, включеного до ціни товарів (робіт, послуг), що придбаваються платником податку для виробничого або невиробничого використання.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Судом встановлено, що ДПІ у м. Житомирі було здійснено невиїзну документальну перевірку податкової звітності за І півріччя 2010 року платника податку на прибуток - Товариства з обмеженою відповідальністю "Челме-Україна", за наслідками якої складено акт від 26.10.2010 року №8208/15-1.
У ході проведення перевірки було встановлено, що товариством в порушення пп. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5, п. 16.2 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" завищено суму валових витрат внаслідок включення до їх складу суми податку на додану вартість, сплаченої при придбанні легкового автомобіля, у розмірі 28833,00 грн., що призвело до заниження податкового зобов'язання звітного періоду на 7208,00 грн.
На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято рішення від 28.10.2010 року №0007571501/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 7929,00 грн., з яких 7208,00 грн. - основний платіж та 721,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.
Перевіряючи відповідність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд не може визнати його законним, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2010 року між ІП "АІС-Столиця" та позивачем був укладений договір купівлі-продажу №003-330 про придбання автомобіля марки Ssang Yong ACTYON A200XDi STD-4 5MT загальною вартістю 173000,00 грн. На виконання умов договору ІП "АІС-Столиця" було виписано ТОВ "Челме-Україна" податкову накладну від 21.06.2010 року №1435 на загальну суму 80500,00 грн. (в тому числі ПДВ - 13416,67 грн.), податкову накладну від 21.06.2010 року №1437 на загальну суму 92500,00 грн. (в тому числі ПДВ - 15416,67 грн.), а також накладну від 22.06.2010 року №241.
Платіжними дорученнями від 21.06.2010 року №14 та №764 кошти у сумі 173000,00 грн. були перераховані ІП "АІС-Столиця".
Відповідно до наказу ТОВ "Челме-Україна" від 05.07.2010 року №29-П згаданий автомобіль був поставлений на баланс товариства.
Заперечуючи проти включення сплаченого при придбанні автомобіля податку на додану вартість до складу валових витрат, відповідач посилається на пп. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", за змістом якого не включаються до складу валових витрат витрати на сплату податку на додану вартість, включеного до ціни товарів (робіт, послуг), що придбаваються платником податку для виробничого або невиробничого використання.
У той же час, підпунктом 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість встановлено, що не включається до складу податкового кредиту та відноситься до складу валових витрат сума податку, сплачена платником податку при придбанні легкового автомобіля (крім таксомоторів), що включається до складу основних фондів.
З огляду на неоднозначне трактування на законодавчому рівні порядку формування валових витрат при здійсненні господарської операції з придбання автомобіля, суд, вирішуючи питання про те, яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин, враховує, що відповідно до пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.
З огляду на наведене законодавче регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про правомірність дій ТОВ "Челме-Україна" щодо віднесення податку на додану вартість 28833,00 грн., сплаченого у ціні придбання легкового автомобіля, до складу валових витрат підприємства.
Не спростовують цього висновку і доводи відповідача про те, що згідно пп. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" автомобільний транспорт відноситься до групи 2 основних фондів, а тому витрати на його придбання підлягають амортизації.
Між тим, відповідно до довідки ТОВ "Челме-Україна" від 20.12.2010 року №104 та наданих його представником у судовому засіданні пояснень підприємство в бухгалтерському та податковому обліку нараховувало амортизацію на витрати без врахування податку на додану вартість, що додатково підтверджує право платника на компенсацію здійснених витрат шляхом включення суми податку на додану вартість до складу валових витрат.
За наведених обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд
постановив:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Челме-Україна" задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 28.10.2010 року №0007571501/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 7929,00 грн., з яких 7208,00 грн. - основний платіж та 721,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.
Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 3,40 грн. сплаченого судового збору.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.
У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: Н.М. Майстренко
Повний текст постанови виготовлено: 27 грудня 2010 р.