справа № 2а-8311/10/0670
категорія 2.11.9
07 грудня 2010 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Майстренко Н.М.,
за участю секретаря - Василюк Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Житомирській області
про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,
встановив:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Житомирській області, в якому просить визнати протиправним рішення відповідача від 30.09.2010 року №060460/11-32 про застосування фінансових санкцій у сумі 1000,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем без урахування усіх обставин, які мали значення для його прийняття.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.
Відповідач надав заперечення на адміністративний позов, за змістом яких вимоги останнього не визнав. Зазначив, що позивач, здійснюючи господарську діяльність, порушив приписи Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", постанови Кабінету Міністрів України від 23.09.2009 року №1055 "Про внесення змін у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957", зважаючи на що до нього обґрунтовано і правомірно, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, було застосовано фінансові санкції.
Представник відповідача у судовому засіданні позов також не визнав, просив відмовити у його задоволенні.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачем було здійснено позапланову виїзну перевірку магазину-кафе, розташованого у АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_1, з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. За результатами вказаної перевірки було складено акт від 27.09.2010 року №159/32-2/НОМЕР_1, яким зафіксовано факт порушення позивачем вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23.09.2009 року №1055, з огляду на здійснення підприємцем роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої. Так, у ході здійснення перевірки було встановлено, що 15.09.2010 року згідно денного звіту №1930 та фіскального чека №5226 реалізовано п'ять пляшок горілки "Житомирський стандарт" (ємністю 0,5л та міцністю 40%) за ціною 11,00 грн. при встановленій мінімальній роздрібній ціні 17,96 грн.
На підставі акту перевірки та відповідно до абзацу 13 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" відповідачем 30.09.2010 року було прийнято рішення №060460/11-32 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у сумі 1000,00 грн.
Вирішуючи питання про законність оскаржуваного рішення, судом враховується, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Абзацом 13 ч. 2 ст. 17 названого Закону передбачено, що до суб'єктів господарювання за оптову або роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1000 гривень.
Зміст наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що за обставин, які склались у даній справі, умовою застосування визначених у абзаці 13 ч. 2 ст. 17 Закону фінансових санкцій є встановлення факту роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої.
У підтвердження такого факту відповідач посилається на звіт від 15.09.2010 року №1930, дані якого засвідчують продаж п'яти пляшок горілки "Житомирський стандарт" ємністю 0,5 л по ціні 11,00 грн. при встановленій мінімальній роздрібній ціні 17,96 грн., встановленої постановою КМУ від 23 вересня 2009 року №1055 та визначеній як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) та місткості тари (у літрах), розділений на 100 відсотків.
Між тим, наведені відповідачем докази не є тими фактичними даними, які дозволяють достовірно встановити факт здійснення позивачем господарської діяльності з порушенням зазначених вимог законодавства.
Так, з оглянутого у судовому засіданні Z-звіту за 15.09.2010 року вбачається лише факт реалізації позивачем горілки "Житомирський стандарт" на загальну суму 55,00 грн. без зазначення ємності тари, що не дозволяє констатувати факт реалізації позивачем горілки ємністю саме 0,5 л.
Крім того, відповідно до наданих ОСОБА_1 при складанні акту перевірки пояснень, остання пояснила, що 15.09.2010 року фактично було реалізовано горілку "Старий Житомир" ємністю 0,25 л. Зазначення у касовому звіті факту реалізації горілки "Житомирський стандарт" відбулося у зв'язку з невнесенням змін щодо назви товару та його ємності до програмного забезпечення касового апарату, який використовується позивачем. Позивач також зазначив, що відповідні супровідні документи на горілку "Старий Житомир" знаходяться в бухгалтерії, а горілки "Житомирський стандарт" не має в залишках нереалізованої підприємцем продукції у зв'язку з відсутністю такого товару.
Для підтвердження даних обставин позивачем були надані видаткова накладна від 14.09.2010 року №РН-0319513, згідно якої підприємцем було придбано у ТОВ ТК "Полісся Продукт" тільки горілку "Старий Житомир" (ємністю 0,25 л), горілку "На житніх сухарях" (ємністю 0,25 л та 0,5 л), горілку "Чиста сльоза" (ємністю 0,25 л та 0,5 л), а також витяг з Книги обліку придбання товарів (робіт, послуг), які засвідчують те, що позивачем не придбавалась горілка "Житомирський стандарт" ємністю 0,5 л.
Оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про їх достатність для спростування факту реалізації позивачем горілки "Житомирський стандарт" ємністю 0,5 л, з огляду на що висновок відповідача про порушення позивачем законодавчо встановлених вимог щодо торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої, не відповідає дійсним обставинам справи.
Допущені позивачем порушення щодо неправильного програмування найменування і ціни реалізованих товарів (послуг) можуть бути підставою для притягнення його до відповідальності тільки за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Отже, у відповідача були відсутні правові підстави для застосування санкцій, передбачених абзацом 13 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а тому рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Житомирській області від 30.09.2010 року №060460/11-32 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу сумі 1000,00 грн. не можна визнати таким, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.
З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги про визнання оскаржуваного рішення протиправним є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати розподіляються відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 94, 158-163, 254 КАС України, суд
постановив:
Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправним рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Житомирській області від 30.09.2010 року №060460/11-32 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у сумі 1000,00 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 3,40 грн. сплаченого судового збору.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.
У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: Н.М. Майстренко
Повний текст постанови виготовлено: 09 грудня 2010 р.