справа № 2а-8905/10/0670
категорія 2.6.1
02 грудня 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий - суддя Черноліхов С.В. ,
при секретарі - Талько А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" до Відділу Державної виконавчої служби Коростенскього міськрайонного управління юстиції про визнання постанов недійсними,-
встановив:
ВАТ "Коростенський шляхзалізобетон" звернулося до суду з позовом про визнання недійсними постанов Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного Управління юстиції в Житомирській області про відкриття виконавчого провадження ВП №22433653 від 08.11.2010р. та ВП №22433507 від 08.11.10р., якими відкрито виконавче провадження щодо стягнення 3044 грн. виконавчого збору та 13 грн. витрат на проведення виконавчих дій. В обґрунтування позову зазначає, що постанови відповідача про стягнення боргу на адресу підприємства не надходили, тому останнє було позбавлено можливості добровільно погасити борг.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача щодо задоволення позову заперечила. Пояснила, що борг з примусового виконання виконавчого листа № 2а-1737 від 21.04.2010 року Житомирського окружного адміністративного суду про стягнення з ВАТ "Коростенськитй шляхзалізобетон" на користь Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України 30440 грн. був погашений боржником перед стягувачем після закінчення строку для добровільного його виконання, а тому постановами державного виконавця з відповідача було стягнуто виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій на підставі яких і були прийняті оскаржені постанови про відкриття виконавчого провадження. Вважає вказані постанови правомірними та такими, що прийняті відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що на виконанні у ВДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції знаходився виконавчий лист Житомирського окружного адміністративного суду № 2а-1737 від 21.04.2010 року про стягнення боргу з ВАТ "Коростенський шляхзалізобетон" у розмірі 30440 грн.
03.06.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищевказаного виконавчого документа, якою боржнику встановлено строк добровільного виконання до 09.06.2010 року.
Матеріалами справи підтверджено, що борг у розмірі 30440 грн. згідно виконавчого листа № 2а-1737 від 21.04.2010 року ВАТ «Коростенський шляхзалізобетон» був погашений після закінчення строку для добровільного його виконання, а саме в період з 14.07.2010 р. по 09.09.2010 р.
Згідно з ч. 1 ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.
На виконання вимог вказаної норми, 01.11.2010 року відповідачем було прийнято постанови №64 та №815 про стягнення з ВАТ "Коростенський шляхзалізобетон" виконавчого збору у розмірі 3044 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 13 грн. відповідно.
Відповідно до п. 8 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" державною виконавчою службою підлягають виконанню постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу.
Частиною 1 статті 24 цього ж Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
В судовому засіданні встановлено, що вказані вище постанови відповідача від 01.11.2010 року №64 та №815 про стягнення з ВАТ "Коростенський шляхзалізобетон" виконавчого збору у розмірі 3044 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 13 грн. позивачем не оскаржені і на даний час є чинними.
Отже, суд приходить до висновку, що постанови ВДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП №22433653 від 08.11.2010р. та ВП №22433507 від 08.11.10р. щодо стягнення 3044 грн. виконавчого збору та 13 грн. витрат на проведення виконавчих дій, було винесено з додержанням вимог Закону України "Про виконавче провадження" і скасуванню не підлягають.
Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 86, 94, 158 -163, 167, 254 КАС України, суд -
постановив:
В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" до Відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про визнання постанов про відкриття виконавчого провадження недійсними відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.
У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: С.В. Черноліхов
Повний текст постанови виготовлено: 07 грудня 2010 р.