Україна
08 лютого 2011 р. справа № 2а-27033/10/0570
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Зеленова А. С.
при секретарі Кобець О.А.
за участю:
представника позивача Балицького О.П.,
представника відповідача Боднар О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Централь» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0030831542/0 від 27.10.2010, -
26.11.2010 ТОВ «Готель «Централь» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0030831542/0 від 27.10.2010 (т. 1 а.с. 4-9).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення було прийнято відповідачем на підставі акта документальної невиїзної перевірки № 1753/23-3/31178655 від 14.10.2010, яким встановлено порушення позивачем п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у частині завищення податкового кредиту з податку на додану вартість внаслідок вчинених нікчемних правочинів між ТОВ «Строй-Променерго», ТОВ «Гладис Комгрупп», ТОВ «ТК «Діал-Імпекс» на суму ПДВ у розмірі 727063 грн., що призвело до заниження податку на вказану суму. В якості підстави для висновку про нікчемність правочинів із зазначеними контрагентами відповідач вказав неможливість проведення їх перевірки, відсутність у них основних засобів, відсутність необхідної кількості працівників для здійснення господарської діяльності.
Позивач не погоджується з такими висновками податкового органу, оскільки він, укладаючи договори з контрагентами, пересвідчився у наявності правових підстав для їх укладення, витребував правовстановлюючі документи у цих підприємств, вивчив інформацію офіційного сайту ДПА України з приводу того, чи являються вказані підприємства платниками ПДВ, у зв'язку із чим у позивача не виникло сумнівів щодо можливості включення сум ПДВ по господарським операціям із контрагентами до складу податкового кредиту відповідних періодів. Крім того, вказані договори були виконані сторонами, що підтверджується відповідними документами бухгалтерського обліку. Вважає, що відповідач, визнавши укладені позивачем договори нікчемними діяв із перевищенням своїх повноважень.
Посилаючись на приписи п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», вказує, що оскільки на момент здійснення господарських операцій контрагенти позивача перебували на податкового обліку, то в момент виписування податкових накладних у них виникали як відповідні податкові зобов'язання, так і податковий кредит. Позивач, одержавши у встановленому законом порядку від ТОВ «Строй-Променерго», ТОВ «Гладис Комгрупп», ТОВ «ТК «Діал-Імпекс» податкові накладні, відповідно до п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», правомірно включив суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту відповідних періодів.
Просив позов задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні надав письмові заперечення проти позову, у яких зазначив, що проведеною перевіркою позивача було встановлено порушення ним п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у вигляді завищення сум податкового кредиту з податку на додану вартість внаслідок вчинених нікчемних правочинів з ТОВ «Строй-Променерго», ТОВ «Гладис Комгрупп», ТОВ «ТК «Діал-Імпекс», що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягала сплаті до бюджету, у загальному розмірі 727063 грн. Так, між позивачем та зазначеними контрагентами укладалися договори про надання послуг. ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька були направлені відповідні запити до податкових інспекцій, в яких ці підприємства перебувають на обліку, внаслідок чого були отримані акти про неможливість проведення перевірок. У цих актах, зокрема, зазначено, що підприємства не знаходяться за юридичними адресами, в них відсутні основні засоби, трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності, що обумовлює неможливість здійснення реальних господарських операцій. Зазначене стало підставою для висновку про нікчемність угод, укладених між позивачем та ТОВ «Строй-Променерго», ТОВ «Гладис Комгрупп», ТОВ «ТК «Діал-Імпекс», та, як наслідок, неправомірність включення сум податку на додану вартість, сплаченого за наслідками господарських операцій у ціні наданих послуг, до складу податкового кредиту відповідних періодів.
Просив відмовити у задоволенні позову (т. 1 а.с. 108-109).
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Готель «Централь» зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 25.04.2001, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 433510 (т. 1 а.с. 81-82). ТОВ «Готель «Централь» включений до ЄДРПОУ за № 31178655, про що свідчить довідка Управління статистики у м. Донецьку серії АБ № 212051 від 10.12.2009 (т. 1 а.с. 83-84). Позивач здійснює діяльність на підставі Статуту, затвердженого у новій редакції Загальними зборами учасників товариства, протоколом № 106 від 31.07.2009 (т. 1 а.с. 85-99). З 14.11.2000 позивач перебуває на обліку в ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька як платник податків (т. 1 а.с. 100). Позивач є платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 07282549 від 01.07.2001 (т. 1 а.с. 101).
14.10.2010 ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Готель «Централь» з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Строй-Променерго» (ЄДРПОУ 33433103) за листопад 2009р., ТОВ «Гладис Комгрупп» (ЄДРПОУ 36011127) за серпень 2009р., ТОВ «ТК «Діал-Імпекс» (ЄДРПОУ 36616283) за вересень 2009р., за наслідками якої складено акт від 14.10.2010 № 1753/23-3/31178655 (т. 1 а.с. 30-38).
Згідно з висновком акту перевірки, позивачем допущено порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (який з 01.01.2011 втратив чинність у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України, але діяв на момент спірних правовідносин) у частині завищення ТОВ «Готель «Централь» податкового кредиту з податку на додану вартість, внаслідок вчинених нікчемних правочинів між ТОВ «Стройпроменерго», ТОВ «Гладис Комгрупп», ТОВ «ТК «Діал-Імпекс» на суму ПДВ у розмірі 727063 грн., у т.ч. серпень 2009р. у сумі 172969 грн., вересень 2009р. - 390000 грн. та листопад 2009р. - 164094 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягала сплаті до бюджету, у сумі 727063 грн., у т.ч. вересень 2009р. - 376540 грн., жовтень 2009р. - 22839 грн., листопад 2009р. - 174050 грн., грудень 2009р. - 153634 грн. (т. 1 а.с. 31).
27.10.2010 ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька прийняла податкове повідомлення-рішення № 030831542/0, яким на підставі акту перевірки та відповідно до п.п. «б» п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який з 01.01.2011 втратив чинність у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України, але діяв на момент спірних правовідносин) позивачу донараховано суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (послуг) у розмірі 1090594,50 грн., у т.ч. за основним платежем - 727063 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 363531,50 грн. (т. 1 а.с. 28).
Не погоджуючись із прийнятим ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька податковим повідомленням-рішенням, позивач 26.11.2010 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом (т. 1 а.с. 4).
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 3 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 27.10.2010 № 030831542/0 з таких підстав.
Позиція відповідача ґрунтується на тому, що товариством з обмеженою відповідальністю «Готель «Централь» в порушення вимог чинного законодавства до складу податкового кредиту були віднесені суми податку на додану вартість, сплачені при придбанні послуг за нікчемними правочинами - договорами з ТОВ «Гладис Комгрупп» від 01.08.2009, з ТОВ «ТК «Діал Імпекс» від 01.09.2009, з ТОВ «Строй-Променерго» від 18.11.2009.
Суд не погоджується із такою позицією податкового органу з огляду на наступне.
Так, 01.08.2009 між ТОВ «Готель «Централь» як Замовником та ТОВ «Гладис Комгрупп» як Виконавцем був укладений договір б/н про інформаційно-довідкове обслуговування на надання готельних послуг споживачам, згідно умов якого Замовник в порядку та на умовах, визначених договором, дає виконавцеві завдання та зобов'язується оплатити його послуги, а Виконавець бере на себе зобов'язання відповідно до завдання Замовника забезпечити інформаційне та одноразове консультаційно-довідкове обслуговування Замовника з питань пошуку споживачів по наданню готельних послуг (т. 1 а.с. 10-12).
31.08.2009 між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору б/н від 01.08.2009, якою було установлено вартість наданої послуги 1037813,50 грн. (т. 1 а.с. 13-14).
Виконання договору підтверджується актом приймання-передачі виконаної роботи № 1 від 31.08.2009 (т. 1 а.с. 15-16), оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 3772 (т. 2 а.с. 19).
Крім того, згідно наказу директора ТОВ «Готель «Централь» від 20.10.2009 № 28, результати виконання цього договору використовуються у господарській діяльності підприємства (т. 2 а.с. 140).
За наслідками господарської операції ТОВ «Гладис Комгрупп» видало позивачу податкову накладну від 31.08.2009 № 83136 на суму 1037813,50 грн. у т.ч. ПДВ 172968,92 грн. (т. 1 а.с. 25а).
01.09.2009 між ТОВ «Готель «Централь» як Замовником та ТОВ «ТК «Діал Імпекс» як Виконавцем був укладений договір б/н про надання посередницьких послуг, відповідно до якого Замовник в порядку та на умовах договору дає Виконавцеві завдання та зобов'язується оплатити його послуги, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати надане завдання Замовника. Пунктом 2.1 договору визначені види послуг: пошук земельних ділянок під будівництво готелів до ЄВРО-2012; аналіз організації готельного бізнесу, аналіз готельних програм, тренінги персоналу (т. 1 а.с. 17-19).
29.09.2009 між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору б/н від 01.09.2009, у якій було визначено вартість наданої послуги з пошуку земельних ділянок під будівництво готелів до ЄВРО-2012 у розмірі 1000000 грн. (т. 1 а.с. 20-21).
30.09.2009 між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до договору б/н від 01.09.2009, у якій було визначено вартість послуг з аналізу організації готельного бізнесу, аналізу готельних програм, тренінгів персоналу у розмірі 1340000 грн. (т. 1 а.с. 22-23).
Зазначений договір укладався на виконання наказу генерального директора підприємства № 108ок від 01.09.2009 «Про проведення тренінгів персоналу» (т. 2 а.с. 132-133). Крім того, згідно наказу директора ТОВ «Готель «Централь» від 20.10.2009 № 35, результати виконання цього договору використовуються у господарській діяльності підприємства (т. 2 а.с. 139).
Фактичне надання послуг Виконавцем та їх отримання Замовником підтверджується актом приймання-передачі виконаної роботи № 2 від 30.09.2009 та додатками до нього (т. 1 а.с. 123, т. 2 а.с. 24-39, 40-121), оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 3772 (т. 2 а.с. 18), звітом про діяльність щодо пошуку земельних ділянок під будівництво готелів до ЄВРО-2012 (т. 2 а.с. 134-135)
За наслідками господарської операцій ТОВ «ТК «Діал Імпекс» були видані позивачу податкові накладні від 30.09.2009 № 9309 на суму 1340000 грн., у т.ч. ПДВ 223333,33 грн. (т. 1 а.с. 24), від 29.09.2009 № 9299 на суму 1000000 грн., у т.ч. ПДВ 166666,67 грн. (т. 1 а.с. 25).
18.11.2009 між ТОВ «Готель «Централь» як Замовником та ТОВ «Строй-Променерго» як Підрядником було укладено договір б/н на розробку проектної документації, за умовами якого Замовник доручає і сплачує Підряднику, а Підрядник розробляє Ескізний проект забудови «Житловий комплекс з адміністративними, торгівельними приміщеннями і підземними автостоянками за адресою: мікрорайон Широкий у Кіровському районі м. Донецька» (п. 2.1 договору). Вартість розроблення Проектної документації складає 984565,20 грн., у т.ч. ПДВ 20% (п. 3.1 договору) (т. 1 а.с. 72-79).
До перевірки вказаний договір позивач не надав, у зв'язку із тим, що він несвоєчасно отримав свій екземпляр після підписання з боку ТОВ «Строй-Променерго», тобто тільки 17.10.2010, що підтверджується відповідним листуванням між позивачем та ТОВ «Строй-Променерго» /т.2 а.с.166-169/.
Зазначений договір укладався з метою використання результату виконаних підрядних робот у власній господарській діяльності підприємства, що підтверджується протоколами загальних зборів учасників ТОВ «Готель «Централь» від 20.04.2009 № 17 та від 17.11.2009 № 110 (т. 2 а.с. 21-22). Крім того, згідно наказу директора ТОВ «Готель «Централь» від 18.11.2009 № 55, результати виконання цього договору використовуються у господарській діяльності підприємства (т. 2 а.с. 138).
Фактичне виконання договору підтверджується актом здавання-прийомки робіт (надання послуг) від 18.11.2009 (т. 1 а.с. 80), проектною документацією (т. 1 а.с. 125-147). оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 3772 (т. 2 а.с. 20).
За наслідками господарської операції ТОВ «Строй-Променерго» видало позивачу податкову накладну від 18.11.2009 № 11187 на суму 984565,20 грн., у т.ч. ПДВ - 164094,20 грн. (т. 1 а.с. 26).
Суми податку на додану вартість згідно податкових накладних, виданих ТОВ «Строй-Променерго», ТОВ «Гладис Комгрупп», ТОВ «ТК «Діал-Імпекс», позивач включив до складу податкового кредиту відповідних періодів, що відобразив у податкових деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2009р.-грудень 2009р. (т. 1 а.с. 47-55, 56-66, 67-71, т. 2 а.с. 4-7).
Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначений перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок (ст. 228 ЦК України): правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи,держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочин, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.
Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.
При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.
Відповідач не зазначив у акті перевірки та не надав суду доказів, які б з огляду на приведені вище положення ЦК України та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України свідчили про нікчемність правочинів - договорів, укладених позивачем з ТОВ «Гладис Комгрупп» від 01.08.2009, з ТОВ «ТК «Діал Імпекс» від 01.09.2009, з ТОВ «Строй-Променерго» від 18.11.2009. Також, вказані правочини не визнавались недійсним у судовому порядку.
В якості доказів нікчемності вказаних правочинів відповідач вказує наступні акти ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька:
- акт про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ «Строй-Променерго» (ЄДРПОУ 33433103) з питань підтвердження отриманих від платника податків ТОВ «Готель «Централь» відомостей від 11.06.2010 № 1047/23-111/33433103 (т. 1 а.с. 111-113);
- акт про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ «Гладис Комгрупп» (ЄДРПОУ 36011127) з питань підтвердження отриманих від платника податків ТОВ «Готель «Централь» відомостей від 11.06.2010 № 999/23-111/36011127 (т. 1 а.с. 115-118);
- акт про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ «ТК «Діал Імпекс» (ЄДРПОУ 36616283) з питань підтвердження отриманих від платника податків ТОВ «Готель «Централь» відомостей від 11.06.2010 № 1027/23-411/36616283 (т. 1 а.с. 120-123).
У вказаних актах йдеться про неможливість проведення документальної перевірки зазначених контрагентів у зв'язку з їх незнаходженням за юридичною адресою, відсутність у них основних засобів, трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення господарської діяльності.
Однак, на думку суду, вказані у актах ДПІ у Будьоннівському районі м. Донецька обставини не можуть вважатися доказами нікчемності договорів, оскільки документально ці обставини у судовому засіданні представники відповідача не підтвердили. Також представники відповідача не надали суду декларації з податку на прибуток підприємств, довідок форми 1ДФ, на які маються посилання у актах. Крім того, обставини незнаходження підприємств за юридичною адресою також залишилися не підтвердженими відповідними актами виходу на перевірку.
Суд також звертає увагу, що можлива відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень у контрагентів позивача не може бути підставою для висновку про нікчемність укладених з ними договорів на підставі ч.ч 1, 5 ст. 203, п.п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України. Зазначені норми законодавства не пов'язують нікчемність правочину із відсутністю умов для здійснення господарської діяльності.
Таким чином, відповідач не довів суду обставин, які б свідчили про нікчемність договорів, укладених позивачем з ТОВ «Гладис Комгрупп» від 01.08.2009, з ТОВ «ТК «Діал Імпекс» від 01.09.2009, з ТОВ «Строй-Променерго» від 18.11.2009. Натомість, позивачем надано достатній об'єм документів, на підставі яких можливо зробити висновок про зв'язок витрат по придбанню послуг за вказаними договорами із господарською діяльністю ТОВ «Готель «Централь» та фактичне використання послуг у його власній господарській діяльності.
Як визначено п.п. 7.4.1. п.7.4. ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду.
Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вищевказаного Закону встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Виникнення у ТОВ «Готель «Централь» права на формування податкового кредиту у вересні-грудні 2009р. за наслідками господарських операцій по договорам договорами з ТОВ «Гладис Комгрупп» від 01.08.2009, з ТОВ «ТК «Діал Імпекс» від 01.09.2009, з ТОВ «Строй-Променерго» від 18.11.2009 підтверджено вказаними вище податковими накладними, виданими зазначеними контрагентами позивачу за наслідками господарських операцій (т. 1 а.с. 24-26). В акті перевірки немає жодного зауваження податкового органу щодо правильності оформлення цих податкових накладних.
Таким чином, з урахуванням наведених правових норм та наданих письмових документів, суд дійшов висновку про те, що висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість» є безпідставними та такими, що спростовуються фактичними обставинами справи, у зв'язку з чим є необґрунтованим донарахування податковим органом ТОВ «Готель «Централь» податкових зобов'язань з податку на додану вартість податковим повідомленням-рішенням від 27.10.2010 № 0030831542/0.
Необґрунтоване визначення ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька податкового зобов'язання обумовлює безпідставність застосування до позивача й штрафних (фінансових) санкцій відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.
На підставі ст. 94 КАС України, суд присуджує до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору, що документально підтверджені (т. 1 а.с. 2), тобто у розмірі 3,40 грн.
Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Централь» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0030831542/0 від 27.10.2010 - задовольнити.
Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька № 0030831542/0 від 27.10.2010, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Готель «Централь» визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 090 594 (один мільйон дев'яносто тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 50 коп., у тому числі за основним платежем - 727 063 (сімсот двадцять сім тисяч шістдесят три) грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 363 531 (триста шістдесят три тисячі п'ятсот тридцять одна) грн. 50 коп.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Централь» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 08 лютого 2011 року в присутності представників відповідача. Постанова виготовлена в повному обсязі 14 лютого 2011 року.
Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Зеленов А. С.