Кіровоградської області
15.09.06 Справа № 15/362
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргупозивача на бездіяльність ДВС Ленінського районного управління юстиції м. Кіровограда по справі
за позовом: ТОВ «Зодчий-Р» м. Кіровоград
до відповідача: ТОВ «Сьомий континент» м. Кіровоград
про стягнення 40096 грн. 99 коп.
Представники сторін:
від позивача - Рєзник Т.М. довіреність № 54 від 05.07.06р.
від відповідача - не з'явився
від ДВС - Проценко Ю.С. довіреність № 21141 від 10.05.06р.
Позивач звернувся із скаргою на бездіяльність ДВС Ленінського районного управління юстиції м. Кіровограда і просить скасувати постанову ВДВС у Ленінському районі м. Кіровограда від 19.05.06р. про повернення виконавчого документа стягувачеві. В судовому засіданні представник позивача подану скаргу підтримав. Представник ДВС подану скаргу заперечив, надав письмові пояснення в яких посилаються на проведення всіх виконавчих дій у повній відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження». Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав.
На підставі ст. ст. 75, 121-2 ГПК України скарга розглядається за наявними в справі документами та при даній явці сторін.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника і ДВС господарський суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Рішенням господарського суду від 03.03.04р. позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 30885 грн. боргу, 4787 грн. 22 коп. інфляційних втрат, 2312 грн. 24 коп. 3 % річних та судові витрати по справі.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.04.04р. рішення господарського суду від 03.03.04р. залишено без змін, а апеляційна скарга ТОВ «Сьомий континент» без задоволення.
12.05.04р. виданий наказ про примусове виконання рішення та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
24.05.04р. позивач звернувся до ДВС Ленінського районного управління юстиції м. Кіровограда з письмовою заявою в якій просить стягнути з ТОВ «Сьомий континент» 38476 грн. 08 коп. боргу.
27.05.04р. ДВС прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 15/362 і зобов'язано ТОВ «Сьомий континент» добровільно виконати наказ в строк до 03.06.04р. Примірники постанови направлені сторонам виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2, 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу / посадовій особі / , який видав виконавчий документ.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження / далі - документи виконавчого провадження /, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.
07.06.04р. позивач звернувся до ДВС Ленінського районного управління юстиції м. Кіровограда з письмовою заявою в якій просить накласти арешт на майно і банківські рахунки боржника з метою виконання рішення господарського суду.
07.06.04р. державним виконавцем прийнята постанова про арешт коштів боржника в зв'язку з невиконанням в добровільному порядку рішення суду. Постанова надіслана для виконання до КОФ УСБ.
07.06.04р. державним виконавцем прийнята постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в зв'язку з невиконанням в добровільному порядку рішення суду.
Листом від 15.06.04р. Кіровоградське ООБТІ повідомило, що ТОВ «Сьомий континент» не має зареєстрованих власного домоволодіння, квартири на правах власності в м. Кіровограді.
Листом від 15.06.04р. інспекція Держтехнагляду повідомила, що ТОВ «Сьомий континент» немає зареєстрованих в інспекції тракторів, причепів та самохідних машин і механізмів.
Листами від 09.06.04р. і від 21.06.04р. реєстраційно-екзаменаційне відділення відділу Державтоінспекції УМВС України в Кіровоградській області повідомило, що за даними АІПС ВДАІ за ТОВ «Сьомий континент» автомототранспорту не зареєстровано.
23.07.04р. складений акт державного виконавця про те, що виходом за адресою вул. Дзержинського 56 встановлено, що це місцезнаходження ТОВ «Гранд Ювелір», а ТОВ «Сьомий континент» там не знаходиться.
11.08.04р. позивач звернувся до ДВС із заявою, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно відповідача за адресою вул. Дзержинського 56.
03.03.05р. державним виконавцем складений акт про те, що за адресою вул. Дзержинського 56 ТОВ «Сьомий континент» не знаходиться, власником приміщення є Бахмач Н.В.
01.12.05р. державним виконавцем прийнято 5 постанов про арешт коштів боржника, які знаходяться на банківських рахунках.
05.05.06р. державним виконавцем складений акт про те, що виходом за адресою вул. Дзержинського 56 ТОВ «Сьомий континент» не знаходиться, майна боржника на яке може бути звернено стягнення не виявлено.
Платіжні вимоги, які надсилались державним виконавцем до банківських установ повернулись без виконання.
Листом від 08.08.06р. обласне комунальне підприємство Кіровоградське ООБТІ на запит суду повідомило, що ТОВ «Сьомий континент» продав 187/1000 частини комплексу будівель за адресою вул. Дзержинського 56 в м. Кіровограді Шполянському О.Ю. на підставі договору купівлі-продажу від 23.04.04р. № 1194.
Тобто, на момент звернення ТОВ «Зодчий - Р» із заявою до ВДВС Ленінського районного управління юстиції м. Кіровограда та прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.05.04р. ТОВ «Сьомий континент» вже не був власником нерухомого майна за адресою м. Кіровоград вул. Дзержинського 56.
19.05.06р. начальником ДВС Ленінського району м. Кіровограда затверджена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві - ТОВ «Зодчий - Р», так як згідно довідок ДНУ, ООБТІ, акту державного виконавця від 15.05.06р. майна боржника не виявлено, кошти на рахунках відсутні.
22.05.06р. зазначена постанова надіслана на адресу ТОВ «Зодчий - Р».
Таким чином, ДВС Ленінського району м. Кіровограда при здійсненні виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду від 12.05.04р. та прийнятті постанови від 19.05.06р. про повернення виконавчого документа стягувачеві не були порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження».
Доводи скаржника слід визнати неправомірними і в задоволенні поданої скарги відмовити.
Згідно з ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Господарський суд вважає, що строк на звернення із скаргою встановлений ст. 121-2 ГПК України скаржником не пропущений, так як постанова про повернення виконавчого документа від 19.05.06р. направлена сторонам виконавчого провадження листом від 22.05.06р., поштовий штемпель на конверті 23.05.06р. і отримана позивачем 26.05.06р.
Як встановлено ч. 3 ст. 51 ГПК України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.
З дня отримання постанови 26.05.06р. десятий день припадає на 04.06.06р. - неділю, скарга подана до суду 05.06.06р. в понеділок, тобто строк для звернення із скаргою позивачем не пропущений.
Посилання представника позивача на необхідність оголошення розшуку майна боржника не є підставою для задоволення скарги, тому що ч. 5 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає наявність письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук та авансувати зазначені витрати відповідно до цього Закону. Позивач не надав доказів того, що він подавав таку заяву до органів ДВС.
Клопотання позивача від 14.09.06р. про звернення до правоохоронних органів з метою забезпечити в примусовому порядку присутність представника боржника ТОВ «Сьомий континент» у судовому засіданні задоволенню не підлягає, так як діючий ГПК України не передбачає здійснення таких заходів.
Клопотання позивача від 14.09.06р. про витребування від боржника вичерпної інформації про його майновий стан та бухгалтерської документації для огляду в судовому засіданні задоволенню не підлягає, так як суд розглядає скаргу на бездіяльність органів ДВС при виконанні наказу суду, а не аналізує майновий стан боржника та ведення ним бухгалтерської документації.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 24, 27, 42, 55, 63, 85 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 32-34, 43, 51, 75, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Визнати доводи скаржника неправомірними і скаргу відхилити.
Примірники ухвали направити сторонам та ДВС Ленінського району м. Кіровограда.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.
Суддя Мохонько К.М.