73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"21" вересня 2006 р. Справа № 8/294-АП-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Хом"якової В.В. при секретарі Зибцевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємства "Маркет-С"
до Державної податкової інспекції у м.Херсоні
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
за участю представників сторін:
від позивача - не прибув
від відповідача - ДПРІ Зуб Л.Б., дов. №10927/9/10-039 від 28.08.06., ДПІ Горбунова К.О., дов. №3/9/10-139 від 10.01.06.
Приватне підприємство "Маркет - С" (позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 24.05.06р. № 0003872301/0 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 17775 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 8887 грн. 50 коп., як такого, що суперечить пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість". Позивач вважає, що мав законне право відносити до податкового кредиту суми ПДВ з отриманих від ТОВ "Актрон" та ТОВ "Картех" товарів, оскільки постачальники видали позивачу належним чином оформлені податкові накладні. Незнаходження ТОВ "Картех" за юридичною адресою та неподання звітності до ДПІ не тягне визнання недійною податкову накладну. Постачальники позивача зареєстровані як платники податку на додану вартість.
Державна податкова інспекція у місті Херсоні (відповідач) проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем у вересні 2005 року придбану у ТОВ "Картех" (м.Київ) продукти харчування на суму 276000грн., з наступним включенням до податкового кредиту 46000грн. ПДВ. В той же час ТОВ "Картех" не подавало до податкового органу декларації з ПДВ за вересень 2005 року, податок до бюджету не сплачувала за юридичною адресою не знаходиться. У січні 2005 року позивач придбав у ТОВ "Актрон" (м.Київ) продукти харчування на загальну суму 254350грн. (в т.ч. ПДВ 42350грн.). Суму ПДВ 42350грн. позивач включив до податкового кредиту. У травні 2005 року позивачем придбано продукти харчування на суму 77400грн., у т.ч. ПДВ - 12900грн. з наступним включенням до податкового кредиту. Рішенням господарського суду Київської області від 23.06.04. по справі №186/5-04 скасована держреєстрація ТОВ "Актрон", товариство знято з податкового обліку в ДПІ 09.03.05., останні звіти ТОВ "Актрон" подано до ДПІ за червень 2002 року. Таким чином, на час проведення господарських операцій ТОВ "Картех" та ТОВ "Актрон" не відповідали ознакам платників ПДВ і не мали права виписувати податкові накладні. Також відсутня така підстава включення сум податкового кредиту як сплата суми ПДВ до державного бюджету. Постачальники позивача не сплатили ПДВ до бюджету при продажі товарів позивачу.
Представник позивача в судове засідання не прибув без поважних причин. Суд вважає, що справа може розглядатись без участі представника позивача.
Розглянувши матеріали справи, суд
В травні 2006 року державною податковою інспекцією у м. Херсоні проведена невиїзна документальна перевірка приватного підприємства «Маркет - С" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з підприємствами: ТОВ «Картех" за період вересень 2005 р., ТОВ «Актрон" за період січень, травень 2005 р. (акт від 12.05.06).
Перервіряюча посадова особа податкової інспекції виявила, що приватним підприємством «Маркет-С» у вересні 2005 року було придбано у ТОВ “Картех» (м. Київ) продукти харчування на загальну суму 276000 грн., в тому числі ПДВ 46000 грн. На підставі податкової накладної № 13256 від 22 вересня 2005 року сума ПДВ включена до податкового кредиту.
Також позивач придбав продукти харчування у ТОВ “Актрон» (м. Київ) в січні 2005 року на суму 254100 грн. ( в тому числі 42350 грн. ПДВ), в травні 2005 року на загальну суму 77400 грн. ( в т.ч. ПДВ 12900 грн.) Суми ПДВ включені до податкового кредиту у січні 2005 року 42350 грн. на підставі податкової накладної ТОВ “Актрон» № 42 від 5 січня 2005 року, у травні 2005 року 12900 грн. на підставі податкової накладної № 335 від 12 травня 2005 року.
Для підтвердження взаєморозрахунків з ТОВ «Картех" та ТОВ «Актрон" податковою інспекцією були надіслані запити № 819/7/23-411 від 13.02.2006 р. до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва та № 925/7/23-406 від 16.02.2006 р. до ДПІ Києво - Святошинському районі м. Києва.
Відповідно до наданої ДПІ у Голосіївському районі м. Києва інформаційної довідки від 27.02.2006р. № 3973/7/23-702 виявлено, що ТОВ «Картех" зареєстровано як юридична особа в березні 2004 року, як платник ПДВ з 23 березня 2004 року, керівником та головним бухгалтером є громадянин Карсницький Юрій Олександрович. ТОВ «Картех» не надавало до ДПІ декларацію по ПДВ за вересень 2005р., та за інші звітні періоди 2005 року, тим самим не нараховувало і не сплачувало податок на додану вартість до бюджету; підприємство за адресою, зазначеною в реєстраційних документах не знаходиться. Матеріали по справі ТОВ “Картех» передані до ВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва для розшуку керівників та вжиття відповідних заходів.
Відповідно до наданої інформації ДПІ у Києво - Святошинському районі лист від 27.03.2005р. № 5797/7/23-1-19 ТОВ «Актрон" зняте з обліку в ДПІ у Києво - Святошинському районі 09.03.2005р. за рішенням господарського суду Київської області від 23.06.2004р. по справі № 186/5-04 про скасування державної реєстрації ТОВ “Актрон»; останні звіти ТОВ «Актрон" надано до ДПІ у Києво - Святошинському районі за червень 2002р.
Таким чином, податкова інспекція встановила завищення податкового кредиту на загальну суму 101250 грн., що призвело до заниження ПДВ в сумі 75527 грн. за січень, вересень 2005 року та завищення суми, заявленої до відшкодуванню з бюджету на суму 25723 грн. за січень, травень, вересень 2005 року.
На підставі висновків акту перевірки ДПІ у м. Херсоні прийнято податкове повідомлення-рішення від 24 травня 2006 року № 0003872301/0 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 17775 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 8887 грн. 50 коп. (яке є предметом спору).
Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.
Згідно п.7.2, пп..7.4.5 ст. 7 Закону України № 168 підставою для віднесення сум до податкового кредиту є податкова накладна, оформлена та видана відповідно чинного законодавства платником податку. Податкові накладні, видані позивачу ТОВ «Актрон" та ТОВ «Картех", не є звітними податковими документами, які дають позивачу право на включення суми ПДВ за проведеними операціями до податкового кредиту з ПДВ, оскільки вони не відповідають вимогам діючого законодавства у зв'язку з тим, що на момент видачі податкових накладних (січень, травень 2005 року) держреєстрація ТОВ «Актрон" була скасована рішенням господарського суду Київської області від 23.06.2004, а ТОВ “Картех» не подало декларацію по ПДВ саме за вересень 2005р. (період здійснення господарської операції з позивачем) і не сплатило податок на додану вартість за цей звітний період.
Згідно п.1.3 ст.1 Закону “Про податок на додану вартість» платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснити отримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем. Виходячи з норм Закону, ТОВ «Актрон" та ТОВ «Картех" не відповідають ознакам платника ПДВ, так як не нараховували та не сплачували до бюджету ПДВ.
Відповідно п.1.8 ст.1 Закону бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Норма п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону № 168, крім визначення обов'язкових підстав виникнення у платника податку права на податковий кредит з ПДВ, передбачає обов'язкову наявність такої підстави, як сплата платником податку в звітному періоді відповідних сум податку. Згідно п.п. 7.7.5 п.7.7 ст. 7 Закону суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України, а зараховані суми використовуються, в першу чергу, для бюджетного відшкодування ПДВ згідно з Законом України "Про податок на додану вартість". Отже, законодавцем чітко передбачено, що однією з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з ПДВ є сплата цих сум до Державного бюджету України.
Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету, випливає з самої суті поняття податку, його основної функції формування доходів Державного бюджету України ( п.19 ст.1, ст.9 Бюджетного кодексу України), а також з поняття платника податку як особи, яка згідно Закону про ПДВ зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем (п. 1.3 ст.1 Закону).
Тобто, як видно з аналізу вищевказаних норм, Законом України "Про податок на додану вартість" встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку та відшкодуванням такого податку. При цьому визначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з ПДВ та відшкодування ПДВ за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку.
За змістом Закону "Про ПДВ" право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті ПДВ в ціні товару.
Враховуючи викладене, суд вважає правомірним висновок ДПІ про зменшення бюджетного відшкодування та застосування штрафних санкцій. Податкове повідомлення-рішення прийнято відповідно до чинного законодавства та в межах компетенції податкової інспекції. Позов задоволенню не підлягає. Судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп. відносяться на позивача.
Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Відмовити приватному підприємству “Маркет-С» в задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 24 травня 2006 року № 0003762301/0 .
2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
3. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.В. Хом"якова
Постанова підписана
25 вересня 2006 року