Чернігівської області
14000 , м. Чернігів тел. 7-99-18
просп. Миру , 20
“ 21 » вересня 2006 року справа № 7/174
Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом
Приватного підприємства виробничо -комерційної фірми ?Техно -Т ?
Пошт. адреса: 16600, м. Ніжин, вул.. Ніжатинська, 57
Юридична адреса: 16600, м. Ніжин, вул.. Б.Хмельницького, 37
До Відкритого акціонерного товариства ?Ніжинський механічний завод?
16600, м. Ніжин, вул.. Б.Хмельницького, 37
Про стягнення 186553,40 грн.
Представники сторін:
Від позивача : Тарасенко В.В. -директор, Аніщенко О.Г. -дов. № 146 від 06.09.2006 р.
Від відповідача : Кубрак Н.О. -дов. № 710 від 30.06.2005 р.
Рішення виноситься після оголошеної в судовому засіданні 19.09.2006 р. перерви до 21.09.2006 р на 12 год.00 хв. згідно ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України .
Суть спору:
Заявлено позов про стягнення 186553,40 грн. пені за прострочення виконання зобов?язання поставки продукції по договору № 06/4-26 від 05.04.2006 р. на поставку продукції за період з 05.06.2006 р. по 17.08.2006 р.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору -несвоєчасну поставку договірного обладнання .
Відповідач в відзиві на позов та представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, посилаючись на невизначення умовами договору строку (терміну) поставки обладнання, порушення терміну оплати самим позивачем та неприбуття позивача за одержанням обладнання після закінчення договірного строку виготовлення , оскільки умовами договору передбачено самовивіз.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
Встановив:
Між сторонами укладено договір № 06/4-26 від 05.04.2006 р. за яким відповідач зобов?язувався поставити обладнання , що випускається ним відповідно до специфікації на суму 511105,20 грн., а позивач - одержати обладнання сомовивозом та оплатити його вартість в слідуючому порядку: позивач оплачує замовлений товар в розмірі 75 % від загальної вартості до 11.04.2006 р. згідно рахунку - фактури відповідача. Решту 25 % - по факту виготовлення товару, але не пізніше 25 травня 2006 р.
Пунктом 3.1. договору на день його укладання сторони узгодили, що товар поставляється на протязі 45 календарних днів з моменту надходження 75% передплати від позивача на розрахунковий рахунок відповідача.
11.04.2006 р. шляхом підписання додатку № 1 до договору сторони змінили умови договору, виклавши п. 3.1. договору в слідуючій редакції: продукція виготовляється до 05.06.2006 р..
Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На виконання умов договору позивачем оплачено вартість обладнання платіжними дорученнями: № 154 від 07.04.2006 р. на суму 250000 грн., № 115 від 10.04.2006 р. на суму 28329 грн., № 162 від 10.04.2006 р. на суму 105000 грн., № 300 від 29.06.2006 р. на суму 30000 грн., № 303 від 30.06.2006 р. на суму 10000 грн., № 389 від 15.08.2006 р. на суму 87776,20 грн.
Відповідачем на виконання умов договору поставлено (передано позивачу) обладнання за накладними № 130 від 13.06.2006 р. на суму 146050,20 грн. та № 196 від 16.08.2006 р. на суму 365055 грн.
Станом на 16.08.2006 р. договір повністю виконано обома сторонами.
Позивачем нараховано пеню за період прострочки поставки з 05.06.2006 р. по 17.08.2006 р. на підставі п. 6.1.1 договору , яким передбачено, що відповідач несе відповідальність за несвоєчасну поставку товару -пеня в розмірі 0,5 % від суми несвоєчасно поставленого товару за кожний день непоставки.
Позовні вимоги задоволенню не підлягають на підставі слідуючого: як вбачається з матеріалів справи та виходячи з вищезазначеного, сторони змінили умови договору , виключивши строк поставки і передбачивши термін виготовлення договірної продукції до 05.06.2006 р., виклавши в додатку до договору пункт 3.1. в новій редакції.
Згідно ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Виходячи з наданих сторонами листів, що становлять переписку сторін в процесі виконання договору, встановлено -претензією № 131 від 01.06.2006 р., підписаною керівником позивача 10.08.2006 р., позивач звернувся до відповідача з вимогою поставити обладнання.
Лист позивача від 29.05.2006 р № 99/06 може вважатись як попередження але не може вважатись вимогою поставки, оскільки направлений до настання строку виготовлення обладнання та містить не вимогу про поставку, а попередження про стягнення збитків у випадку не поставки або недопоставки.
Крім того, позивачем надано лист відповідача № 122 від 08.06.2006 р. за яким відповідач повідомив позивача про готовність частини обладнання до відвантаження. Повідомлення направлено до пред?явлення вимоги про поставку.
Згідно ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем завершено поставку обладнання 16.08.2006 р., тобто з додержанням вимог ст.. 530 Цивільного кодексу України.
Інших належних доказів звернення з вимогою поставки з 05.06.2006 р. до 10.08.2006 р. та вжиття заходів щодо одержання обладнання самовивозом позивач не надав.
Виходячи з матеріалів справи, прострочки відповідача по поставці немає, а відповідно, і відсутні правові підстави для нарахування пені за прострочку поставки та задоволення позовних вимог по стягненню пені.
Керуючись ст.. 526,530,712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В позову відмовити.
Суддя Н.О. Скорик
Рішення оформлено відповідно до вимог ст.. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 22.09.2006 р.
Суддя Н.О. Скорик