19.09.2006 Справа № 9/71
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Науменко І.М. (доповідач),
суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.
при секретарі судового засідання Клименко Ю.І.
за участю представників сторін:
від позивача: Сердюк О.К., начальник юридичного відділу, довіреність б/н від 10.08.05р.
від відповідача: Трофімова Н.А., начальник юридичного відділу, довіреність б/н від 04.01.06р.
від третьої особи: не з»явився
від відділу примусового виконання рішень: не з»явився
розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.06р. у справі № 9/71
за скаргою ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ
на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ
у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ
до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ
третя особа: ОЖКП "Південне", м. Дніпропетровськ
про визнання недійсним протоколу-угоди та стягнення 425291 грн.
встановиВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.05р. у справі № 9/71 позов задоволено повністю.
ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність ДВС Дніпропетровської області.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.06р. у справі № 9/71 в задоволенні скарги відмовлено.
Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що дія ЗУ «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» на заборгованість ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» перед ВАТ «Дніпрошина» не поширюється.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати зазначену ухвалу, скаргу задовольнити посилаючись на те, що дія ЗУ «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» поширюється саме на правовідносини між ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та ВАТ «Дніпрошина».
В своєму відзиві на апеляційну скаргу ВАТ «Дніпрошина» вважає ухвалу правильною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною.
Державна виконавча служба Дніпропетровської області також надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін вважає, що ухвалу від 27.06.2006р у справі № 9/71 слід скасувати, а апеляційну скаргу ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» задовольнити, з огляду на наступне..
Як видно з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.05р. у справі № 9/71 позов ВАТ «Дніпрошина задоволено, визнано недійсним право чин -протокол-угоду від 15.03.04р. «про передачу абонентів житлового фонду», укладений між ВАТ «Дніпрошина» та ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та стягнуто з ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» на користь ВАТ «Дніпрошина» суму збитків -425291 грн., 1785 грн. - витрат на держмито, 118 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видано наказ.
Даний наказ знаходиться на виконанні у Відділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровської області. Виконавче провадження за вказаним наказом було відкрито 17.06.05р., про що винесено відповідну постанову. 27.06.05р. постановою ДВС виконавче провадження за наказом № 9/71 було приєднано до зведеного виконавчого провадження. 22.09.05р. на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.05р. у справі № 2-4001/2005р. державним виконавцем ВПВР Дніпропетровського ОУЮ винесено постанову про зупинення зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів на користь юридичних, фізичних осіб та держави.
02.12.05р. ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» звернулось до ВПВР Дніпропетровського ОУЮ із заявою № 9638, в якій повідомляло органи ДВС про те, що компанія є підприємством учасником паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості та просило обов'язково зупинити зведене виконавче провадження про стягнення з ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» на користь юридичних, фізичних осіб та держави, відповідно до п.3.7.7 ст. 3 ЗУ «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» та п.15 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження». 31.05.06р. господарським судом Дніпропетровської області було розглянуто скаргу ВАТ «Дніпрошина» на дії ДВС, за результатами розгляду якої ВПВР ДВС Дніпропетровської області був зобов'язаний поновити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду № 9/71. 07.06.06р. постановою № В6/27/06 ВПВР ДВС Дніпропетровської області було поновлено виконавче провадження за наказом № 9/71 від 03.06.05р.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що дія ЗУ «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» на заборгованість ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» перед ВАТ «Дніпрошина» не поширюється, а виконавче провадження в зв'язку з цим не підлягає зупиненню, оскільки згідно ч.6 п.3.7 ЗУ «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», на час участі підприємства паливно-енергетичного комплексу в процедурі погашення заборгованості, підлягають зупиненню виконавчі провадження, які підлягають виконанню в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно п.15 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню в разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які приймають участь в процедурі погашення заборгованості відповідно до ЗУ «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».
Також колегія суддів враховує те, що діюче законодавство не обмежує застосування даних норм залежно від підстав, періоду виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню з підприємства паливно-енергетичного комплексу або статусу стягувача.
До того ж, не може бути підставою для відмови в задоволенні скарги посилання суду першої інстанції на п. 1.4 ЗУ «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», оскільки даний пункт дає поняття заборгованості, за наявності якої підприємство паливно-енергетичного комплексу підлягає включенню в Реєстр підприємств паливно-енергетичного комплексу, які приймають участь в процедурі погашення заборгованості. Оскільки законність включення ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до Реєстру не була предметом скарги, то посилання господарського суду на п.1.4 згаданого Закону є безпідставним.
Таким чином при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було допущено невірне застосування норм матеріального права, що згідно п.4 ч.1 ст. 104 ГПК України є підставою для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області та задоволення скарги стягувача.
.
Керуючись ст.ст.. 101-106 ГПК України, суд-
Постановив:
Апеляційну скаргу -відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», м. Дніпропетровськ задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.06 року у справі № 9/71 -скасувати.
Скаргу -відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», м. Дніпропетровськ на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ -задовольнити.
Визнати неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Дніпропетровської області щодо не зупинення виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 9/71 від 03.06.05р. про стягнення з ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» на користь ВАТ «Дніпрошина» 427194 грн.
Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Дніпропетровської області зупинити виконавче провадження за наказом господарського суду № 9/71 від 03.06.05р.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду може бути оскаржена у місячний термін в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий І.М. Науменко
Суддя Л.М. Білецька
Суддя О.В. Голяшкін
З оригіналом згідно
Помічник судді К.С. Лукінова