16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №2-а/2503/188/11
"09" лютого 2011 р. м.Борзна
Місцевий Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі
головуючого - судді Страшного О.М.
при секретарі - Граб С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до Голуба Сергія Івановича про визнання нечинним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -
ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про визнання нечинною та скасування постанови інспектора ДПС Буринського ВДАЇ УМВС України в Сумській області сержанта міліції Голуба С.І. від 05 січня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.123 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 340 гривень мотивуючи тим, що правил дорожнього руху він не порушував, на двох залізничних переїздах на виїзді з м.Конотопа Сумської області перед знаком «Проїзд без зупинки заборонено»він зупинявся, а складання на нього протоколів і притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 340 гривень вважає помстою збоку працівників міліції, так як перед цим між ними склалися неприязні стосунки, тому вважає дану постанову незаконною і просить її скасувати, тобто заперечує сам факт скоєння ним даного адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить їх задовольнити.
Відповідач Голуб С.І. в судове засідання не з'явився, хоча про місце, дату та час розгляду справи був проінформований належним чином.
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №099157 від 05 січня 2011 року, складеного інспектором ДПС Буринського ВДАЇ Прокопенком Р.М. ОСОБА_1 05 січня 2011 року о 09 годині 05 хвилин у м.Конотопі на вулиці генерала Тхора не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу під його керуванням і продовжив рух, що є прямим порушенням п.2.4 Правил дорожнього руху, і скоїв правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.
Як випливає з рапортів працівників міліції Бойка Р.В. та Кручка О.Г, після того, як водій автомобіля «СУБАРУ»чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 не зупинився на їхню вимогу і продовжив рух, вони службовим автомобілем марки «ВАЗ-21214»почали його переслідувати, при цьому про даний випадок повідомили в радіо- та телефонному режимі всі наряди ДАЇ, які несли службу на автомобільній дорозі «Конотоп-Суми». Проїзжаючи по м.Конотопу водій автомобіля «СУБАРУ»порушував правила дорожнього руху, а саме не виконав вимоги дорожніх знаків про зупинку транспортних засобів на двох залізничних переїздах на вулиці Сумській у м.Конотопі, після чого зник з їхнього поля зору.
Пояснення вищевказаних працівників, викладені в їхніх рапортах, повністю узгоджуються з складеними протоколами про скоєні ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, які згідно чинного законодавства є доказами по справі, і на думку суду, є правдивими і такими, що відповідають фактичним обставинам справи, так як скриваючись від переслідування працівників міліції ОСОБА_1 не мав достатньо часу на зупинку перед двома залізничними переїздами.
Вже у м.Бурині Сумської області на ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол серії ВМ1 За №125806 про скоєне ним адміністративне правопорушення у м.Конотопі на вулиці Сумській, і згідно постанови серії ВМ1 за №054145 від 05 січня 2011 року, складеної відповідачем, ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП і притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 340 гривень.
Надані позивачем відеозаписи на мобільному телефоні і які були оглянуті в судовому засіданні, ніяким чином не спростовують факт скоєння ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що в матеріалах справи мається достатньо матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі і повністю підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, тому в задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1. необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.17, 18, 71, 86, 104, 158-163 КАС України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання рішення інспектора ДПС Буринського ВДАЇ УМВС України в Сумській області сержанта міліції Гобуба Сергія Івановича про його притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.123 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 340 гривень протиправним, скасуванні постанови та закриття провадження по справі відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя місцевого Борзнянського районного суду
О.М.Страшний.