м. Чернівці «08»лютого 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Петлюк В. І.
Суддів Колотило О.О., Рулякова В.І.
за участю прокурора Малик Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора відділу підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10 грудня 2010 року.
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10 грудня 2010 року кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України повернуто на додаткове розслідування.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 залишено підписку про невиїзд.
Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 01 червня 2006 року біля 08 год. 30 хв. потерпіла ОСОБА_3, їдучи зранку на роботу в автомобілі разом з своїм чоловіком ОСОБА_2 та його співробітником ОСОБА_4, зробила зауваження останньому з приводу того, що він у її присутності висловлювався нецензурними словами та виразами. Через те, що вона втрутилась в їх чоловічу розмову, ОСОБА_2 обурився, але висловлювати це обурення в машині не став.
Цього ж дня в період часу з 13 до 14 години ОСОБА_2 повернувшись додому в квартиру АДРЕСА_1 та дочекавшись повернення дружини ОСОБА_3, почав пред'являти їй претензії з приводу того, що вона зробила зауваження його колезі. На цьому ґрунті між ними виникла суперечка, під час якої із-за неприязних стосунків ОСОБА_2 вирішив провчити дружину та наніс декілька ударів ОСОБА_3
Справа №11-174/2011 р Головуючий у І інстанції Кирилюк Л.К.
Категорія ч.1,2 ст.125 КК України Доповідач Петлюк В.І.
С.І. по обличчю і в голову, від яких вона впала, а він продовжував наносити удари ногами по тулубу. Після чого, взявши зі столу наполовину заповнену водою пляшку, почав наносити нею удари по тілу ОСОБА_3 , в результаті чого потерпілій було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців в лівій параорбітальній ділянці, на спинці носа, в лобній ділянці справа ближче до волосяної частини голови, на нижній щелепі справа, на підборідді більше справа, в щічній ділянці справа, в середній третині передньо-зовнішній поверхні лівого плеча з переходом на внутрішню поверхню, в нижній третині по передній поверхні в кількості двох, у верхній третині лівого передпліччя по тильній поверхні, в середній третині по долонній зовнішній поверхні, в верхній третині по зовнішній верхній лівого стегна, в ділянці середньої лінії спини в проекції 3-6 поперекового хребця, по передній підпаховій лінії грудної клітки зліва в проекції 4-5 ребер по їх ходу; перелом кісток носа, які відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 147 від 25 вересня 2007 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я.
Крім цього, 17 червня 2006 року під час поїздки в легковому автомобілі, яким керував ОСОБА_2, між ним та потерпілою ОСОБА_3 виникла суперечка щодо її стосунків та спілкування з його батьками, під час якої на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків підсудний ліктем правої руки наніс удар потерпілій в її ліву руку, через що у неї почалась нудота, блювота і вона втрачала свідомість, своїми діями спричинив ОСОБА_3 синець в ділянці лівого плеча, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 3455 екс від 22.11.2007р. відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Повертаючи справу на додаткове розслідування суд зазначив, на неповноту та неправильність досудового слідства яку не можна усунути в ході судового засідання.
На думку суду по справі проведено ряд слідчих дій поза межами процесуальних строків, що в свою чергу потягнуло і порушення прав підсудного на захист, а ці порушення вимог кримінально-процесуального закону можуть бути усунуті тільки в межах нового розслідування.
В апеляції прокурора порушується питання про скасування постанови районного суду та направлення справи на новий судовий розгляд. Вважає, що рішення про повернення справи на додаткове розслідування є незаконним, прийнято районним судом необґрунтовано, оскільки, підстави які слугували поверненню справи на додаткове розслідування можливо усунути в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та потерпілої, які підтримали апеляцію та просили постанову суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, підсудного ОСОБА_2, який вважає, що рішення суду, як законне слід залишити без зміни, а апеляцію прокурора, як необґрунтовану без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, постанову районного суду передчасною і такою, що не ґрунтується на законі.
Відповідно до вимог ст. 281 КПК України кримінальна справа може бути повернута на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства лише тоді, коли ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.
Із матеріалів справи вбачається, що починаючи з 20 листопада 2006 року (Т.1, а.с. 84-96) по 10 грудня 2010 року (Т.3, а.с. 260-266) як судом так і органом досудового слідства неодноразово допитувався підсудній і потерпіла, а також і свідки. В матеріалах справи дублюються і письмові докази.
Колегія суддів вважає, що проаналізувавши дані, які є в цих доказах можливо реконструювати досліджену судом подію, і в залежності від встановленого прийняти правильне рішення.
Суд повинен мати на у вазі, що допущені при вчиненні окремих слідчих дій порушення закону не є підставою для повергнення справи на додаткове розслідування.
За наявності відповідних підстав такі порушення можуть потягнути за собою визнання окремих доказів недопустимими.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що підстав для проведення додаткового розслідування по цій справі не вбачається, а постановлене судом рішення як необґрунтоване і незаконне підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Враховуючи те, що підсудній знаходиться тривалий час в невизначеному становищі, оскільки ця кримінальна справа знаходиться в провадженні з 16 жовтня 2006 року, що може потягнути за собою порушення вимог ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод»в частині права особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку для визначення обґрунтованості висунутого проти неї кримінального обвинувачення, колегія суддів застерігає про недопустимість зволікання із розглядом справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
Апеляцію прокурора задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10 грудня 2010 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України на додаткове розслідування -скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.
Головуючий В.І. Петлюк
Судді О.О. Колотило
В.І. Руляков