м. Чернівці «08»лютого 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Рулякова В.І.
суддів Колотила О.О., Петлюка В.І.
за участю прокурора Малик Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 грудня 2010 року.
Цим вироком:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Молдови, мешканець с.Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області, молдованин, громадянин України, освіта середня, одружений, тимчасово не працюючий, раніше не судимий,
засуджений за ст.358 ч.2 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі; за ст.358 ч.3 КК України на 1 рік обмеження волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_2. 1 рік 6 місяців обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_2 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка і мешканка с.Комарів Кельменецького району Чернівецької області, українка, громадянка України, освіта середня-спеціальна, заміжня, тимчасово не працює, раніше не судима,
засуджена за ст.358 ч.3 КК України до міри покарання у виді штрафу в сумі 800 грн. в дохід держави.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець Молдови, мешканець с.Комарів, Кельменецького району Чернівецької області, молдованин, громадянин України, освіта середня, одружений, тимчасово не працюючий, раніше судимий:
справа № 11-81/11 Головуючий у 1-й інстанції Слободян Г.М.
категорія ст.358 ч.ч.2,3 Доповідач Руляков В.І.
- 17.09.2007 р. Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ст.ст.122 ч.1; 75 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,
засуджений за ст.358 ч.3 КК України на 1 рік обмеження волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання, частково приєднане не відбуте покарання за вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17.09.2007 року і остаточно до відбування йому призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі.
Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу залишено обрану -підписку про невиїзд.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області 2015,52 грн., в солідарному порядку, судові витрати.
Вирішено питання з речовими доказами.
Згідно з вироком засуджений ОСОБА_2 в середині листопада 2007 р. в м.Чернівці по вул.Головна,204-«В», з метою підроблення та використання документів на видачу споживчого кредиту в банку, передав невстановленій слідством особі, документи: паспорти та довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з метою підроблення довідок про доходи вказаних осіб.
04.12.2007 р. ОСОБА_2, отримавши від невстановленої слідством особи три довідки про доходи на своє ім'я, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, в яких містилась неправдива інформація, зокрема: що ОСОБА_2 працює водієм лісовозу в ПП «Сентем»і в період з червня по листопад 2007 р. отримав дохід в сумі 16986,44 грн.; ОСОБА_3 працює комірником на тому підприємстві, і з червня по листопад 2007 р. отримала дохід в сумі 13911,64 грн., а ОСОБА_1, як менеджер у приватного підприємця ОСОБА_4 в період з червня по листопад 2007 р. отримав дохід в сумі 15942,46 грн.
В цей же день ОСОБА_2 з метою використання завідомо підробленого документа, знаходячись у відділенні №8 філії ВАТ КБ «Надра»Чернівецьке РУ, надав довідки про доходи на своє ім'я, в якій містилася неправдива інформація.
27.12.2007 р. ОСОБА_2 уклав договір «Автопакет»№730663 від 27.12.2007 р. на придбання автомобіля KSWAGEN», отримавши споживчий кредит в сумі 23 тис. доларів США на суму 116150 гривень.
На вказаний вирок подана апеляційна скарга засудженим ОСОБА_1, який не оспорюючи кваліфікації дій, просить вирок суд змінити, та, враховуючи його позитивні характеристики, ставлення до скоєного, сімейний стан, що він є єдиним годувальником в сім'ї, призначити покарання із застосуванням ст.ст.69 та 75 КК України.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка вважає, що апеляція не підлягає задоволення, розглянувши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що засуджені ОСОБА_3 та апелянт засуджений ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачувались у тому, що 04.12.2007 р., знаходячись у відділенні ВАТ КБ «Надра»Чернівецьке РУ, що за адресою м.Чернівці вул.Головна,204-В, переслідуючи мету використання завідомо підробленого документа, який видається громадянином-підприємцем і, який надає права та звільняє від обов'язків, завідомо знаючи порядок отримання споживчого кредиту в банку, надали довідки про доходи від 03.12.2007р., в яких міститься завідомо неправдива інформація про те, що вона працює на посаді комірника приватного підприємства «Сентем»і в період з червня по листопад 2007р. отримала дохід в сумі 13911,64 грн.; а він, що працює на посаді менеджера приватного підприємця ОСОБА_4 і в період з червня по листопад 2007 р. отримав дохід в сумі 15942,46 грн.
Далі, 27.12.2007 р. ОСОБА_2 уклав договір «Автопакет»№730663 від 27.12.2007 р. на придбання автомобіля «», отримавши споживчий кредит в сумі 23 000 доларів США на суму 116150 гривень.
У відповідності до вимог ст.334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форму вини і мотивів злочину.
Але ці вимоги закону судом на були виконані.
Так, засуджуючи за ст.358 ч.3 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_1, суд у мотивувальній частині вироку зовсім не сформулював їм обвинувачення, яке визнане доведеним судом. Не зазначив ні час, ні місце скоєння ними злочину, ні способу, ні мотивів, ні форми їх вини.
Дані обставини є такими порушеннями кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок, оскільки порушили право обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на захист.
Оскільки, в силу ст.370 ч.2 п.3 КПК України дане порушення вимог кримінально-процесуального закону є істотним, то колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню повністю щодо всіх засуджених, а справа поверненню на новий судовий розгляд в той же суд.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365;366;367;370 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 грудня 2010 року щодо ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/