Рішення від 03.02.2011 по справі 2-80/11

Справа № 2-80/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Сірик І.С.

при секретарі: Кулька О.М.

з участю прокурора Кацап -Бацала Ю.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Заставна цивільну справу за позовом прокурора Заставнівського району в інтересах Заставнівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Заставнівського району звертаючись до суду з позовом в порядку ст.45 ЦПК України в інтересах держави в особі Заставнівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача витрати понесені Заставнівською ЦРЛ на лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 595 грн. 98 коп. та, мотивуючи свої вимоги тим, що вироком Заставнівського районного суду від 20 жовтня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним за ст.. 125 ч. 2 КК України і призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити та стягнути з ОСОБА_2. судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Причину своєї неявки до суду не повідомив.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечував проти розгляду даної цивільної справи у відсутності відповідача, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 15.07.2009 року о 23 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в будинку ОСОБА_4, що в с. Задубрівка Заставнівського району Чернівецької області в ході конфлікту, що виник між ним та ОСОБА_2, спеціально пристосувавши для заподіяння тілесних ушкоджень скляну пляшку, відбивши об кут столу її дно, і виготовивши трасуючий предмет -розочку, умисно наніс потерпілому удар в плече, а потім розбитою пляшкою наніс удар в обличчя, після чого з місця скоєння злочину зник у невідомому напрямку внаслідок вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій відносно ОСОБА_2, останній отримав тілесні ушкодження у вигляді різних ран спини, чола зліва та верхньої повіки зліва, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров»я.

Відповідно до довідки виданої адміністрацією Заставнівської ЦРЛ від 22.09.2009 року №920 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 15.07.2009 року по 27.07.2009 рік, згідно вищевказаної довідки видатки на утримання хворого склали в сумі 595 грн. 98 коп.

Вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним за ст.. 125 ч. 2 КК України і призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 1206 та ч 2 ст. 1191 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищені меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, - вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, у відповідності з вимогами статті 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 1191, 1206 Цивільного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Заставнівського району в інтересах Заставнівської районної державної адміністрації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь фінансового управління Заставнівської районної державної адміністрації 595 ( п»ятсот дев»яносто п»ять) грн. 98 витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 від злочину.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року на користь держави 51 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І С.Сірик