79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
21.09.06 Справа № 1/25
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого судді Юрченка Я.О.
суддів Процик Т.С.
Галушко Н.А.
розглянув апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Чернівецький хлібокомбінат», м.Чернівці від 03.08.2006р.
на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 11.07.2006р.
у справі № 1/25
за позовом Державної податкової інспекції у м.Чернівці, м.Чернівці
до Відкритого акціонерного товариства «Чернівецький хлібокомбінат», м.Чернівці
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФортАгроБуд», м.Київ
про визнання недійсним договору на надання послуг по технічному обслуговуванню машин і устаткування від 01.07.2005р., укладеного між ВАТ «Чернівецький хлібокомбінат» та ТзОВ «ФортАгроБуд», і стягнення в дохід Держави з кожної із сторін договору 1419999,24 грн. коштів, отриманих за договором
За участю представників сторін:
від позивача: Корній О.М.- головний державний податковий інспектор.
від відповідача 1: Іванов С.В. - представник.
від відповідача 2: не з»явився.
Особам, які беруть участь у справі, права і обов'язки, передбачені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено. Заяв про відвід суддів не поступало.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 11.07.2006р. на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України зупинено провадження у справі № 1/25 за позовом Державної податкової інспекції у м.Чернівці, м.Чернівці до Відкритого акціонерного товариства «Чернівецький хлібокомбінат», м.Чернівці та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФортАгроБуд», м.Київ про визнання недійсним договору на надання послуг по технічному обслуговуванню машин і устаткування від 01.07.2005р., укладеного між ВАТ «Чернівецький хлібокомбінат» та ТзОВ «ФортАгроБуд», і стягнення в дохід Держави з кожної із сторін договору 1419999,24 грн. коштів, отриманих за договором, до вирішення Дніпровським районним судом м.Києва справи № 2-317/06 за позовом громадянина Риженка Вадима Михайловича до ТзОВ «ФортАгроБуд», м.Київ про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів.
Скаржник, відповідача 1 у справі, з ухвалою місцевого господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, просить ухвалу суду скасувати, з підстав, наведених в апеляційній скарзі.
Представник відповідача 1 у судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав.
Позивач у запереченні на апеляційну скаргу та представник позивача проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Відповідач 2 письмового заперечення на апеляційну скаргу не подав, уповноваженого представника у судове засідання не скерував, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
Виходячи з приписів ч.4 ст.196 КАС України, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача 2.
Розглянувши доводи відповідача 1, викладені в апеляційній скарзі, доводи позивача, наведені у запереченні на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення ДПІ у м.Чернівці до суду з позовом про визнання недійсним договору на надання послуг по технічному обслуговуванню машин і устаткування від 01.07.2005р., укладеного між ВАТ «Чернівецький хлібокомбінат» та ТзОВ «ФортАгроБуд», і стягнення в дохід Держави з кожної із сторін договору 1419999,24 грн. коштів, отриманих за договором, стало рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 24.02.2006р. у справі № 2-317/06, яким визнано недійсними установчі документи ТзОВ «ФортАгроБуд», його державну реєстрацію і реєстрацію як платника ПДВ, ТзОВ «ФортАгроБуд» визнано таким, що не набуло статусу юридичної особи від дати реєстрації з 26.01.2005р.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 13.06.2006р. про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 24.02.2004р. у справі № 2-317/06 за нововиявленими обставинами скасовано вказане судове рішення на підставі ст.ст.35, 361-366 ЦПК України та залучено до участі у справі в якості третьої особи ТзОВ «Будмакс», справу призначено до слухання на 04.07.2006р.
За клопотанням позивача місцевий господарський суд зупинив провадження у даній справі № 1/25 оскаржуваною ухвалою від 11.07.2006р. до вирішення Дніпровським районним судом м.Києва справи № 2-317/06.
Згідно з п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Відповідно до ст.ст.7,11 КАС України, одним із принципів адміністративного судочинства є офіційне з»ясування всіх обставин у справі, який полягає у вжитті судом передбачених законом заходів, необхідних для з»ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд зобов»язаний з»ясувати всі обставини у справі, а кінцевий результат розгляду цивільної справи № 2-317/06 впливає на обґрунтованість вирішення даної адміністративної справи, апеляційний господарський суд вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо зупинення провадження у даній справі на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду. При цьому апеляційним господарським судом враховано, що сторонами доказів вирішення цивільної справи № 2-317/06 станом на 11.07.2006р. не надано.
Тому з огляду на викладене та керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:
Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 11.07.2006р. у справі № 1/25 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.212 КАС України.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий суддя Юрченко Я.О.
Суддя Процик Т.С.
Суддя Галушко Н.А.