ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 58/1504.02.11
За позовомТовариство з обмеженою відповідальністю “Джонс Ленг ЛаСаль”
До Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРИ О”
Простягнення 905 581,01 грн.
Суддя Блажівська О.Є.
Представники:
Від позивачаЯшенкова Ю.В.
Від відповідача не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю “Джонс Ленг ЛаСаль” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРИ О” про стягнення 905 581,01 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2010 р. порушено провадження у справі № 58/15, розгляд справи призначено на 12.01.2011 р.
12.01.2011р. судом одержано від позивача клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник відповідача надав суду клопотання, у якому просить суд зупинити провадження у справі до завершення розслідування кримінальної справи № 06-12983.
Представник позивача надав суду письмові заперечення проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 58/15 до завершення розслідування кримінальної справи № 06-12983.
Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Судом клопотання відповідача не задовольняється, оскільки останнім не було подано доказів порушення кримінальної справи № 06-12983.
У судовому засіданні 12.01.2011 р. розгляд справи відкладався.
У судове засідання 04.02.2011 р. з'явилися представник позивача, який підтримав позовні вимоги. Представник відповіача у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.
На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні 04.02.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд-
10 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Джонс Ленг ЛаСаль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРІ О»було укладено Договір про призначення ексклюзивного агента для надання послуг на роздрібному ринку № UKR024 (надалі - Договір).
Відповідно до п. 2.1 Договору Принципал (Відповідач) призначив Агента (Позивача) з метою здачі в оренду приміщень, розташованих на 1-3 поверхах блоку № 1 Об'єкта (торгового центру, будівництво якого здійснювалось за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1, надалі - Об'єкт), пошуку потенційних орендарів приміщень, надання агентських та консультаційних послуг та здійснення діяльності в сфері оренди.
Так, згідно з п. 8.6 Договору (в редакції зі змінами, внесеними Додатковою угодою №1 до Договору № UKR024 від 10 грудня 2007 року) послуги Агента (Позивача) вважаються наданими по факту підписання Договору Оренди щодо Об'єкта або його частини.
Згідно з п. 8.1 Договору (в редакції зі змінами, внесеними Додатковою угодою №1 до Договору № UKR024 від 10 грудня 2007 року) розмір винагороди Агента (Позивача) за виконання Договору розраховується виключно на підставі кожного договору оренди, підписаного Принципалом (Відповідачем) щодо Об'єкта, та становить 5% від узгодженої чистої річної орендної плати за перші 12 (дванадцять) місяців кожного укладеного договору оренди. При цьому згідно з п.п. 8.6.1-8.6.2 Договору (в редакції зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 1 до Договору № UKR024 від 10 грудня 2007 року) 30% зазначеної суми сплачуються протягом 5 днів з дати платежу за таким договором оренди, але не пізніше 30 днів з моменту підписання акту виконаних робіт (наданих послуг), а 70% - з моменту фактичного відкриття Об'єкту, але не пізніше лютого 2010 року.
На виконання договору, позивач виконав свої зобов'язання за Договором YF PFUFKMYE CEVE 1 116 094,69 грн., що підтверджуються підписаними сторонами актами виконаних робіт (наданих послуг):
№ DSR_0712 UKR 024_01 від 28 грудня 2007 року;
№ DSR _0903 UKR 024_01 від 13 березня 2009 року;
№ DSR _0906 UKR 024_02 від 03 червня 2009 року;
№ DSR _0906 UKR 024_03 від 03 червня 2009 року;
№ DSR _0906 UKR 024_05 від 11 червня 2009 року;
№ DSR _0907 UKR 024_07 від 31 липня 2009 року;
№ DSR _0909 UKR 024_08 від 28 вересня 2009 року;
№ DSR _0909 UKR 024_09 від 28 вересня 2009 року;
№ DSR _0910 UKR 024_10 від 12 жовтня 2009 року;
№ DSR _0910 UKR 024_11 від 16 жовтня 2009 року.
Проте, відповідач розрахувався за надані позивачем послуги частково у сумі 290 640,54 грн., що підтверджується банківськими виписками (в матеріалах справи), а саме відповідач повністю розрахувався за актом виконаних робіт (наданих послуг) № DSR_0712 UKR 024_01 від 28 грудня 2007 року, та частково (по 30 % від суми акту згідно п. 8.6.1 договору) за актами виконаних робіт (наданих послуг):
№ DSR _0903 UKR 024_01 від 13 березня 2009 року;
№ DSR _0906 UKR 024_02 від 03 червня 2009 року;
№ DSR _0906 UKR 024_03 від 03 червня 2009 року;
№ DSR _0906 UKR 024_05 від 11 червня 2009 року;
№ DSR _0907 UKR 024_07 від 31 липня 2009 року.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем склала 825 454,15 грн.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Аналіз договору про призначення ексклюзивного агента для надання послуг на роздрібному ринку № UKR024 від 10.12.2007 р. свідчить про те, що між позивачем та відповідачем на підставі цього договору склались агентські відносини, що регулюються главою 31 Господарського кодексу України.
Так, відповідно до ст. 305 Господарського кодексу України відносини, що виникають при здійсненні комерційного посередництва (агентської діяльності) у сфері господарювання, регулюються цим Кодексом, іншими прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами, що визначають особливості комерційного посередництва в окремих галузях господарювання.
Відповідно до ст. 295 Господарського кодексу України комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє. Комерційним агентом може бути суб'єкт господарювання (громадянин або юридична особа), який за повноваженням, основаним на агентському договорі, здійснює комерційне посередництво.
Відповідно до ч. 1 ст. 296 Господарського кодексу України агентські відносини виникають зокрема у разі надання суб'єктом господарювання на підставі договору повноважень комерційному агентові на вчинення відповідних дій.
За агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами (ч.ч. 1,2 ст. 297 Господарського кодексу України).
Згідно зі ст. 301 Господарського кодексу України відповідно до агентського договору комерційний агент одержує агентську винагороду за посередницькі операції, що здійснені ним в інтересах суб'єкта, якого він представляє, у розмірі, передбаченому договором. Агентська винагорода виплачується комерційному агенту після оплати третьою особою за угодою, укладеною з його посередництвом, якщо інше не передбачено договором сторін. Суб'єкт, якого представляє комерційний агент, розраховує винагороду, на яку має право комерційний агент, відповідно до розмірів і строків, передбачених договором сторін.
Відповідно до ч. 3 ст. 303 Господарського кодексу України у разі порушення агентського договору суб'єктом, якого представляє комерційний агент, останній має право на одержання винагороди у розмірах, передбачених агентським договором, а також на відшкодування збитків, понесених ним внаслідок невиконання або неналежного виконання договору другою стороною.
Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 825 454,15 грн. за договором документально підтверджується, відповідачем не спростована, а тому підлягає стягненню.
Крім суми основного боргу, позивач також просить стягнути з відповідача 20 929,50 грн. пені, 59 197,36 грн. інфляційних витрат.
Відповідно до п. 8.10. договору у випадку затримання виплат Принципалом сум винагороди та інших платежів у відповідності до цього договору, на прострочену суму нараховуються 0,5 % за кожен день прострочення.
Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачено господарсько-правову відповідальність учасників господарських відносин, яку останні несуть за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Господарськими санкціями, в ст. 217 Господарського кодексу України, визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки, як-то відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.
Штрафні санкції визначаються ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України як господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ст.ст. 1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи зазначені вище норми законодавства, за розрахунком суду розмір пені складає 79 830,39 грн., інфляційних витрат -45 767,62 грн.
Разом з тим, враховуючи положення ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд не може виходити за межі позовних вимог за відсутності на те клопотання заінтересованої сторони, судом задовольняється 20 929,50 грн. пені за розрахунком позивача, та 45 767,62 грн. інфляційних витрат за розрахунком суду.
Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ О»(01014, м. Київ, вул. Струтинського, 8, код ЄДРПОУ 23167814) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джонс Ленг ЛаСаль»(01004, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, код ЄДРПОУ 34576988), а у випадку відсутності коштів -з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 825 454,15 грн. (вісімсот двадцять п'ять тисяч чотириста п'ятдесят чотири гривні 15 коп.) боргу, 20 929,50 грн. (двадцять тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять гривень 50 коп.) пені, 45 767,62 грн. (сорок п'ять тисяч сімсот шістдесят сім гривень 62 коп.) інфляційних витрат, 8 921,51 грн. (вісім тисяч дев'ятсот двадцять одну гривню 51 коп.) державного мита, 232,50 грн. (двісті тридцять дві гривні 50 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Джонс Ленг ЛаСаль»(01004, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, код ЄДРПОУ 34576988) з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в сумі 64,62 грн. (шістдесят чотири гривні 62 коп.), сплачене відповідно до платіжного доручення від 01.12.2010 р. № 1021, оригінал якого зберігається в матеріалах справи № 58/15.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя О.Є. Блажівська
Повний текст рішення рішення складено: 09.02.2011 р.