ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/3008.02.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра»
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про повернення коштів - 17 010,00 грн,
Суддя: Пукшин Л.Г.
Представники сторін:
від позивача: Вардугіна О.А. представник за довіреністю №10/777 від 28.10.10р.
від відповідача: не з'явився.
У судовому засіданні 08.02.11 суд, керуючись ч.1 ст. 85 ГПК України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.
На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення коштів - 17 010 грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що між Сторонами було досягнуто домовленість щодо придбання Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра» у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 консольних кранів за ціною 24 300 грн. Згідно комерційної пропозиції одержаної Позивачем Відповідач зобов'язувався поставити товар протягом 10 днів з моменту оплати 70% від вартості товару. В свою чергу, з метою придбання товару Позивачем на підставі рахунку № СФ-0000079 від 05.07.10 було сплачено 17 010 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №2388 від 07.07.10. Позивач стверджує, що станом на 15.12.10 р. товар Позивачем не одержано, отже, Відповідач безпідставно утримує у себе кошти в розмірі 17 910 грн. Керуючись ст.ст. 387, 400, 530, 1212 ЦК України Позивач просить суд стягнути з Відповідача грошові кошти в розмірі 17 010 грн.
Ухвалою суду від 29.12.10 порушено провадження у справі №40/30 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.01.11.
Ухвалою суду від 25.01.11 відкладено розгляд справи на 08.02.11 у зв'язку з неявкою представника Відповідача у судове засідання.
У судове засідання, призначене на 08.02.11, представник Позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач у судове засіданні не забезпечив явку уповноваженого представника, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду направлялась на адреси відповідача, що вказані в позовній заяві та в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.07 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норма Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначним згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
У разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи -учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.
Судом заслухані пояснення представника позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив.
Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
За доводами Позивача між ТОВ «Агробудівельний альянс «Астра»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було досягнуто домовленість щодо придбання Позивачем у Відповідача консольних кранів (товар) за ціною 24 300 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття (ч.1 ст.641 ЦК України).
Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом (ч.2 ст.642 ЦК України).
Згідно з комерційною пропозицією №69 від 05.07.10 р. адресованою Позивачу, Відповідач зобов'язався, у разі прийняття його пропозиції, поставити товар (консольні крани) протягом 10 днів з моменту оплати 70% від вартості товару.
В свою чергу, з метою придбання товару Позивачем на підставі рахунку-фактури №СФ-0000079 від 05.07.10 р. було сплачено 70 % від вартості товару - 17 010 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2388 від 07.07.10 р.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено вище, відповідач зобов'язаний був поставити товар позивачеві не пізніше 17.05.10 року, однак свого обов'язку в установлений строк не виконав.
Доказів передачі Позивачу вказаного товару відповідачем суду не надано, позовних вимог не спростовано.
Позивач листом від 27.09.10 звернувся до Відповідача, в якому повідомив, що у зв'язку з невиконанням Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо поставки оплаченого позивачем товару просить повернути сплачені в якості передоплати за товар грошові кошти у розмірі 17 101 грн протягом 7-ми днів з моменту пред'явлення даної вимоги.
Проте на час звернення Позивача до суду з даним позовом, Відповідач так і не виконав вимоги, поставлені у ньому.
Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч.1 ст. 1212 ЦК України).
Відповідно до вимог ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За таких обставин суд вважає правомірними та обґрунтованими позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 17 010 грн
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра»задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра»(08162, Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 5-А, ідентифікаційний код 30050930) кошти в розмірі 17 010,00 грн (сімнадцять тисяч десять гривень нуль копійок), витрати по сплаті державного мита у розмірі 170,10 грн (сто сімдесят гривень десять копійок) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн (двісті тридцять шість гривень нуль копійок).
3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.
Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його підписання, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.
Суддя Пукшин Л.Г.
дата підписання рішення 10.02.2011р.