ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 23/508.02.11
За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю “Прушиньскі”
дотовариства з обмеженою відповідальністю “Укоінвестбуд”
простягнення 12 432,84 грн.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Представники сторін:
від позивача:представник Сандугей І.В.(довіреність від 22.04.2010 року)
від відповідача:представник Злобіна Л.А. (довіреність від 07.12.2010 року)
Товариство з обмеженою відповідальністю “Прушиньскі” звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Укоінвестбуд” заборгованості за поставлені товари згідно видаткових накладних від 25.12.2009 року №ПШ-0019655 та №ПШ-0019656 на загальну суму 11 214,59 гривень, а також інфляційних втрат на суму 897,17 гривень та трьох процентів річних на суму 321,08 гривень. Позов обґрунтовано тим, що Відповідач не здійснив розрахунки за поставлені товари.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2011 року порушено провадження у справі № 23/5 та призначено її розгляд на 08.02.2011 року.
Представник Позивача в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог.
На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.
Судом відповідно до вимог статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 08.02.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -
Позивачем 25 грудня 2009 року було поставлено Відповідачу товари промислової групи на загальну суму 11 214,59 гривень, що підтверджується видатковими накладними №ПШ-0019655 від 25.12.2009 року, №ПШ-0019656 від 25.12.2009 року, а також довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серії 12 ААА № 112126.
Частинами першою та другою статті 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбаченому законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Згідно з частиною першою статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Таким чином, між сторонами фактично було укладено у спрощений спосіб договір поставки, а відтак - виникли відносини, які підпадають під правове регулювання параграфу 1 глави 30 Господарського кодексу України.
Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона (постачальник) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Наявними у матеріалах справи видатковими накладними підтверджено виконання Позивачем своїх зобов'язань щодо поставки товару, проте Відповідач усупереч зазначеним правовим вимогам, одержаний товар не оплатив.
17 вересня 2010 року Позивачем на адресу Відповідача було надіслано претензію про погашення існуючої заборгованості, однак Відповідачем не було вчинено дій щодо її погашення.
Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Оскільки, факт передачі товару підтверджено відповідними видатковими накладними, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати отриманої продукції Відповідачем суду не надано позовна вимога про стягнення з Відповідача 11 214,59 грн. вартості переданого товару підлягає задоволенню.
Водночас слід ураховувати також і вимоги статті 625 Цивільного кодексу України, за якими боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Суд перевірив надані Позивачем розрахунки та встановив, що позовні вимоги в частині стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -
1.Позов задовольнити.
2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Укоінвестбуд” (02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко, 6-А; ідентифікаційний код 25637276) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Прушиньскі” (07600, Київська область, селище міського типу Згурівка, вул. Чкалова, 135-А; ідентифікаційний код 32925902) 11 214,59 гривень (одинадцять тисяч двісті чотирнадцять гривень 59 коп.) основного боргу; 897,17 гривень (вісімсот дев'яносто сім гривень 17 коп.) інфляційних втрат; 321,08 гривень (триста двадцять одну гривню 08 коп.) трьох процентів річних; 124,33 гривні (сто двадцять чотири гривні 33 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.Видати наказ.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Дата підписання рішення: 09.02.2011 року.