ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 11/6608.02.11
За позовомКиївської регіональної спілки споживчої кооперації
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Дочірнє підприємство "Бучанський тарний завод"
простягнення збитків
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники:
від позивача Хільчук О.П. -представник
від відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 -представник
від третьої особине з'явились
Ухвалу винесено 08.02.2011, оскільки 25.01.2011 в судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Київської регіональної спілки споживчої кооперації про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 збитків у розмірі 1 213 475,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в приміщенні деревообробного цеху, яке орендує відповідач, виникла пожежа, у зв'язку з чим відповідач відповідно до п. 5.3 Договору суборенди від 02.01.2009 зобов'язаний відшкодувати завдані збитки. Позивачем надано висновок Дослідно-випробувальної лабораторії Головного управління МНС України в Київській області від 07.06.2009, в якому встановлено, що причиною пожежі в приміщенні деревообробного цеху могло стати коротке замикання в електромережі деревообробного цеху.
Відповідач проти позову заперечує та надав висновок спеціаліста Товариства з обмеженою відповідальністю Центр правової допомоги "Правозахист" № 174 дослідження причин виникнення пожежі від 12.09.2009, в якому встановлено, що осередок пожежі в будівлі лісопильного цеху знаходиться в підвалі рамної дільниці, а також те, що виключається можливість виникнення пожежі в підвальному приміщенні рамної дільниці від аварійного режиму роботи системи електроживлення та з технічних причин. Причиною пожежі є стороннє відкрите джерело запалювання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2010 призначено у справі № 11/66 судову пожежно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.
До Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 11/66 без виконання експертизи, у зв'язку з нездійсненням відповідачем оплати вартості експертного дослідження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2011 поновлено провадження у справі № 11/66.
В судовому засіданні 08.02.2011 представник відповідача подав клопотання про повторне призначення у справі пожежно-технічної експертизи, проведення якої позивач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
У вказаному клопотанні відповідач зазначає, що ним не було здійснено попередню оплату проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 18.05.2010, оскільки він не отримав повідомлення (рахунку) про проведення оплати. Також відповідач підтвердив свою готовність здійснити оплату експертного дослідження.
Позивач заперечує проти вказаного клопотання.
Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".
У відповідності до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Оскільки для вирішення спору по справі № 11/66 необхідні спеціальні знання щодо визначення причин виникнення та поширення пожежі, а сторонами надані висновки двох експертних установ, які містять різні причини виникнення пожежі у приміщенні деревообробного цеху, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та призначення у даній справі пожежно-технічної експертизи. Провадження у справі підлягає зупиненню до одержання результатів експертизи.
Оскільки відповідачем заявлено клопотання про призначення, оплату експертизи, згідно виставленого експертною установою рахунку, покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Призначити у справі № 11/66 судову пожежно-технічну експертизу на об'єкті -будівля лісопильного цеху по вул. Тургенєва, 1 м. Буча Київської області, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ-680, вул. Смоленська, 6).
2. На вирішення експертизи поставити такі питання:
- Яка причина виникнення пожежі?
- Чи могла виникнути пожежа внаслідок аварійного режиму роботи системи електропостачання цеху або з технічних причин?
- Де знаходиться осередок даної пожежі?
- Які шляхи розповсюдження вогню?
3. Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судову експертизу” попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
4. Ухвалу та матеріали справи № 11/66 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.
6. Зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.
7. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи.
8. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.
9. Провадження у справі № 11/66 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
10. Копію ухвали направити сторонам та третій особі.
Суддя Ю.М. Смирнова