просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
про відкриття провадження у справі
09 червня 2026 року м.Харків Справа № 913/76/26
Провадження № 14/913/76/26
Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А., розглянувши матеріали
за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», м. Київ
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДЮНА», с. Красноріченське Сватівського району Луганської області
відповідача-2 Фермерського господарства «Дюніс», с. Бараниківка Сватівського району Луганської області
відповідача-3 ОСОБА_1 , с. Красноріченське Сватівського району Луганської області
відповідача-4 ОСОБА_2 , с. Бараниківка Сватівського району Луганської області
про стягнення 299 981,63 грн
Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі - АТ «Ощадбанк», позивач) через підсистему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДЮНА» (далі - ТОВ «АГРО-ДЮНА», відповідач-1), Фермерського господарства «Дюніс» (далі - ФГ «Дюніс», відповідач-2), ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач-3) та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , відповідач-4) про солідарне стягнення з відповідачів простроченої заборгованості за договором кредитної лінії № 380_026 від 02.04.2021 в сумі 300 000,00 грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2026 позовну заяву передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.05.2026 позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» залишено без руху. Надано Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.
05.06.2026 від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків від 05.06.2026, в якій позивач уточнив предмет позову, виклавши пункти 4 та 5 позовної заяви № 55/5.3-03/72546/2026 від 22.05.2026 в новій редакції.
Так, згідно уточнених позовних вимог, позивач просить суд:
- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДЮНА», Фермерського господарства «Дюніс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» прострочену заборгованість за договором кредитної лінії № 380_026 від 02.04.2021, яка станом на 20.03.2026 становить 299 981,63 грн.
- стягнути в рівних частинах з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДЮНА», Фермерського господарства «Дюніс», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» витрати по сплаті судового збору.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання умов пунктів 2.1, 3.1, 3.2 кредитного договору та на підставі заяви ТОВ «АГРО-ДЮНА» 07.04.2021 АТ «Ощадбанк» перерахував на рахунок постачальника окремими траншами кредитні кошти на загальну суму 2 000 000,00 грн.
Відповідач-1 - ТОВ «АГРО-ДЮНА» 06.10.2021 здійснив погашення заборгованості за кредитом на загальну суму 1 000 000,00 грн.
Отже, сума заборгованості позичальника по тілу кредиту залишилась у розмірі 1 000 000,00 грн.
Позивач зазначає, що виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором частково, згідно ставки індивідуальної гарантії в розмірі 30% від суми кредиту, забезпечено гарантією держави.
Так, між Міністром фінансів України Марченко С.М., який діє від імені держави за дорученням Кабінету Міністрів України, на підставі Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 375 (далі - Гарант) та АТ «Ощадбанк» (далі - Бенефіціар) укладено договір про надання державної гарантії на портфельній основі № 13010-05/271 від 31.12.2020 (далі - Договір гарантії).
07.12.2023 АТ «Ощадбанк» звернувся до Гаранта (Кабінет Міністрів України, що діє від імені держави в особі Міністра фінансів) з вимогою № 70/4- 01/1537 про сплату суми за гарантією в розмірі 300 000,00 грн у зв'язку з порушенням позичальником зобов'язань за договором, виконання яких забезпечено договором гарантії.
За результатами розгляду зазначеної вимоги 04.01.2024 Гарант перерахував АТ «Ощадбанк» суму у розмірі 300 000,00 грн для відшкодування за кредитною операцією (платіжна інструкція № 3688901713 (#1473688901713).
На виконання п. 6.1 договору гарантії АТ «Ощадбанк» спрямував отримані кошти в рахунок часткового погашення заборгованості за основним боргом та відобразив в обліку виникнення простроченої заборгованості ППА «Гончарівська» перед державою в сумі 300 000,00 грн.
Після цього позичальник здійснив погашення заборгованості по кредиту (договірне списання) в розмірі 18,37 грн. Таким чином, залишок суми заборгованості позичальника по договору № 380_026 від 02.04.2021, яка погашена Гарантом, становить 299 981,63 грн.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що у зв'язку з тим, що зобов'язання за кредитним договором забезпечено укладеними з відповідачами договорами поруки, заборгованість за договором кредитної лінії № 380_026 від 02.04.2021 в сумі 299 981,63 грн позивач просить стягнути з відповідачів солідарно.
Крім того, позивач в своїй заяві повідомив, що надіслав копію позовної заяви з додатками і заяви про усунення недоліків позовної заяви на поштову адресу відповідача-3 - ОСОБА_1 , яка встановлена ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.05.2026 у справі № 913/76/26, а саме: АДРЕСА_1 . Відповідні докази позивач долучив до поданої заяви.
Розглянувши заяву позивача та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позивачем усунено недоліки позовної заяви у строк визначений судом.
Згідно з ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Враховуючи те, що позивачем було усунено недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду, з урахуванням внесених в пункти 4 та 5 змін, та відкрити провадження у справі.
В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та здійснювати розгляд справи в режимі відеоконференції з перебуванням представника акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», адвоката Лук'яненко Костянтина Григоровича поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Згідно з ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження або позовного провадження (загального або спрощеного).
Частиною 3 ст. 12 ГПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (332 800 грн); 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи те, що ціна позову (299 981,63 грн) не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, суд дійшов висновку, що дана справа є справою незначної складності в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України.
Відповідно до приписів процесуального закону наявні всі підстави для визнання її малозначною, а тому дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи.
З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, оскільки предметом позову у цій справі є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі (з огляду на заявлені предмет та підстави позову), а також обсяг доказів у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
У зв'язку з викладеним, клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представника позивача адвоката Лук'яненко Костянтина Григоровича також не підлягає задоволенню.
Суд звертає увагу відповідачів, що відповідно до абз. 1 ч. 6, абз. 2 ч. 8 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно з ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов'язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
З огляду на викладене, на виконання вимог ч.6 ст.6 ГПК України відповідачу-1 та відповідачу-2 слід невідкладно зареєструвати електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, а відповідачу-3 та відповідачу-4 пропонується зареєструвати електроні кабінети для можливість ознайомлення з матеріалами справи.
Керуючись ст. ст. 6, 12, 42, 120, 176, 234, 235, 247, 250, 252 ГПК України
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 913/76/26.
2. Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи.
3. Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали; копію відзиву та додані до нього докази надіслати позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду, докази на підтвердження такого направлення надати суду.
4. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзиви - протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання відзивів на позовну заяву; копію відповіді на відзиви та додані до неї докази надіслати відповідачам одночасно з надісланням відповіді до суду, докази на підтвердження такого направлення надати суду.
5. Встановити відповідачам строк для подання заперечень - протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання відповіді на відзиви; копію заперечень надіслати позивачу одночасно з надісланням заперечень до суду, докази на підтвердження такого направлення надати суду.
6. Зобов'язати відповідача-1 та відповідача-2 у відповідності до ч. 6 ст. 6 ГПК України невідкладно зареєструвати електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема «Електронний суд») для можливості ознайомлення з матеріалами справи.
7. Запропонувати відповідачу-3 та відповідачу-4 зареєструвати електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) для можливості ознайомлення з матеріалами справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 09.06.2026 та не підлягає оскарженню.
Суддя Євген ЛІСОВИЦЬКИЙ