вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про залишення позовної заяви без руху
09.06.2026м. ДніпроСправа № 904/3299/26
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Колісник І.І., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз", м. Київ
до держави Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, Генеральної прокуратури Російської Федерації, м. Москва, Російська Федерація
про стягнення 274 472 787,00 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІКС) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, Генеральної прокуратури Російської Федерації 274 472 787,00 грн, що за офіційним курсом Національного банку України, визначеним позивачем, становить 5 070 768,65 доларів США, у порядку відшкодування шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що збройними силами Російської Федерації 20.09.2025 здійснено комбінований ракетно-дроновий обстріл по території Дніпропетровської області, що призвело до руйнування частини об'єктів нерухомого майна позивача, розташованих за адресами: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 1-В та 1-Т. Відповідно до висновку експерта № 1474-10 від 21.04.2026 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи загальний розмір реальних збитків (прямих збитків) внаслідок комбінованого обстрілу РФ (із застосуванням БПЛА та ракет), здійсненого 20.09.2025, завданих ТОВ "Корпорація "Агро-Союз", становить 224 472 787,00 грн.
Зазначає позивач також про те, що руйнування зазначених об'єктів нерухомого майна завдало шкоди діловій репутації ТОВ "Корпорація "Агро-Союз", у зв'язку з чим останнє просить стягнути з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, Генеральної прокуратури Російської Федерації моральну шкоду в розмірі 50 000 000,00 грн.
Посилаючись на пункт 22 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", позивач зазначає про звільнення його від сплати судового збору за подання позову.
Витрати на проведення судових експертих у сумі 600 000,00 грн позивач просить покласти на відповідача.
Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.
Так, за змістом частини третьої статті 162 цього Кодексу позовна заява повинна містити (серед іншого):
обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (п. 3);
зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них (п. 4);
виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову (п. 5).
Всупереч викладеному позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку пред'явленої до стягнення суми з посиланням на відповідні докази.
Крім того прохальна частина позовної заяви містить вимоги про стягнення 274 472 787,00 грн збитків, завданих внаслідок збройної агресії Російської Федерації та вчиненого нею обстрілу 20.09.2025, а також 50 000 000,00 грн моральної шкоди. Проте за змістом позову та долучених до нього доказів Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" визначено збитки в сумі 224 472 787,00 грн та моральну шкоду в сумі 50 000 000,00 грн. Пояснень щодо цього позивачем не надано.
За таких обставин позивачем допущено правову невизначеність щодо способу захисту.
Відповідно до Закону України № 4833-IX від 07.04.2026 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку виконання судових рішень, рішень інших органів та цифровізації окремих етапів виконавчого провадження" (далі - Закон № 4833-IX) було внесено зміни, зокрема до ГПК України.
Так, статтю 162 ГПК України доповнено частиною сьомою, відповідно до якої у разі пред'явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.
Статтю 164 ГПК України також доповнено частиною сьомою, за змістом якої у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.
Позовна заява подана до Господарського суду Дніпропетровської області через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС 04.06.2026, тобто після внесення змін до ГПК України Законом № 4833-IX та набрання ним чинності (24.04.2026).
Позовна заява не містить реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг. Докази, що підтверджують наявність такого рахунку, до позову не долучені.
За таких обставин позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 ГПК України.
Згідно з частиною першою статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 ГПК України, господарський суд
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Запропонувати позивачу протягом 10-ти календарних днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:
- обґрунтованого розрахунку пред'явленої до стягнення суми з посиланням на відповідні докази;
- уточненої прохальної частини позову щодо способу захисту (з урахуванням викладеного в ухвалі);
- відомостей щодо реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг, а також документа, що підтверджує наявність такого рахунку.
3. Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.06.2026 й оскарженню не підлягає.
Суддя І.І. Колісник