73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"10" лютого 2011 р. Справа № 17/11-О-11
Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., при секретарі Шикаловій В.О., розглянувши справу
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Херсонський електромашинобудівний завод", м.Херсон
третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Електромаш-Оригінал", м.Цюрупинськ
до: Фонду комунального майна м.Херсона
за участю третьої особи - 1 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, м. Херсон;
за участю третьої особи - 2 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, м. Херсон;
за участю третьої особи - 3 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, м. Херсон;
за участю третьої особи - 4 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, м. Херсон;
за участю третьої особи - 5 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, м. Херсон;
за участю третьої особи - 6 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, м. Херсон;
за участю третьої особи - 7 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, м. Херсон;
за участю третьої особи - 8 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_8, м. Херсон;
за участю третьої особи - 9 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_9, м. Херсон;
за участю третьої особи - 10 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_10, м. Херсон;
за участю третьої особи - 11 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_11, м. Херсон;
за участю третьої особи - 12 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_12, м. Херсон;
за участю третьої особи - 13 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_13, м. Херсон;
за участю третьої особи - 14 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_14, м. Херсон;
за участю третьої особи - 15 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_15, м. Херсон;
за участю третьої особи - 16 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_16, м. Херсон;
за участю третьої особи - 17 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_17, м. Херсон;
за участю третьої особи - 18 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_18, м. Херсон;
за участю третьої особи - 19 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_19, м. Херсон
третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Херсонська міська рада
про визнання недійсними розпоряджень від 16.02.07р. № 21560-ж, від 06.03.07р. № 21701-ж, від 06.03.07р. № 21702-ж, від 07.03.07р. № 21706-ж, від 20.03.07р. № 21756-ж, від 03.04.07р. № 21819-ж, від 13.04.07р. № 21830-ж, від 15.05.07р. № 21963-ж, від 22.05.07р. № 22002, від 24.12.07р. № 22959-ж, від 02.04.08р. № 23320-ж
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув,
третя особа на стороні позивача: не прибув,
від відповідача: Щербина А. М. (посвідчення НОМЕР_1), представник за довіреністю № 800 від 21.10.2010 р.,
участю представника третьої особи - 3 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2: ОСОБА_21 (паспорт серія НОМЕР_2, виданий Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 26.12.1997 р.), ордер № 1 від 27.01.2011 р.
Позивач відкрите акціонерне товариство "Херсонський електромашинобудівний завод" звернувся до суду з заявою про визнання недійсними розпоряджень Фонду комунального майна м.Херсона від 16.02.07р. № 21560-ж, від 06.03.07р. № 21701-ж, від 06.03.07р. № 21702-ж, від 07.03.07р. № 21706-ж, від 20.03.07р. № 21756-ж, від 03.04.07р. № 21819-ж, від 13.04.07р. № 21830-ж, від 15.05.07р. № 21963-ж, від 22.05.07р. № 22002, від 24.12.07р. № 22959-ж, від 02.04.08р. № 23320-ж, що стосуються приватизації квартир мешканцями будинку АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що під час ухвалення оскаржуваних розпоряджень відповідачем було порушено приписи статті 2 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду". В якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору позивачем було визначено фізичних осіб стосовно яких було прийнято оскаржувані розпорядження.
Ухвалою про порушення провадження у справі судом у якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору було залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Електромаш-Оригінал", м.Цюрупинськ. Ухвалою від 20.01.2011р. судом до участі у справі було залучено Херсонську міську раду у якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.
28 січня 2011 року до господарського суду надійшла заява громадян ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.
В судове засідання 10.02.2011р. позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.
Представники відповідача та третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 проти позову заперечують, просять припинити провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України і провадження у справі підлягає припиненню з наступних підстав.
За приписами статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.
Враховуючи викладене, зазначена справа не підлягає розгляду в порядку господарського процесуального судочинства відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України.
Пунктом 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Пунктом 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.1994 року „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що спір непідвідомчий господарському суду.
Відповідно до пункту 5 листа Вищого арбітражного суду України від 17.06.93 р. N 01-8/683 "Про окремі недоліки у вирішенні господарських спорів", спір не підлягає вирішенню в господарських судах, якщо спір не є підвідомчим господарському суду, тобто предмет спору не охоплюється статтею 12 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету.
Відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.
Згідно п. 9 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/612 при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 № 7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК.
Відповідно до Порядку «Оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 - 13, повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового зв'язку після звернення особи. Повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).
Оскільки провадження у справі припиняється у зв'язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах, позивачу слід повернути з державного бюджету України сплачені позивачем на підставі платіжних доручень від 30.12.2010р. №754 та від 18.01.2011р. №8 судові витрати по держмиту в сумі 935 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., сплачені платіжним дорученням від 30.12.2010р. №755.
Судом роз'яснюється позивачу про наслідки припинення провадження у справі, а саме, що у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
В судовому засіданні судом оголошено ухвалу та роз'яснено сторонам порядок її апеляційного оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 44-49, п.1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд -
1. Провадження у справі припинити.
2. Повернути з державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Херсонський електромашинобудівний завод", м.Херсон (73000, м.Херсон, пр.Ушакова, 57; код ЄДРПОУ 05808988) - державне мито в сумі 935 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., про що видати відповідні довідки.
3. Ухвалу направити сторонам.
Суддя М.Б. Сулімовська