73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
08.02.2011 Справа № 11/13-ПД-11
Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:
від позивача: Бакуліної Н.В. уповн. предст., дов. від 23.03.2010р.
від відповідача: Рижкова І.А.- заст. нач. порту, дов. № 30-17/27 від 07.02.2011р.,
Чурай Г.В.- ю/к, дов. № 30-17/5 від 04.01.2011р.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатех", м.Дніпропетровськ
до Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт", м.Херсон
про продовження строку дії договору, спонукання до вчинення дій
Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 20.01.2011р., якою розгляд справи відкладався.
Провадження у справі порушено за позовом про продовження строку дії договору поставки № 24Р від 15.01.2010р. до 31.12.2011р. та про спонукання відповідача вчинити певні дії, а саме: у першому кварталі 2011р. подати відповідну письмову заявку на придбання ковшового навантажувача HYUNДАІ модель HL 757-7А із зерновим ковшем, прийняти і оплатити цей товар відповідно до умов договору поставки № 24Р від 15.01.2010р.
Вимоги обґрунтовані посиланням на неможливість односторонньої відмови від виконання зобов'язань, обов'язковість виконання договору, тезою про те, що боржник не звільняється від виконання грошового зобов'язання.
Відповідач позов не визнав, навів письмові заперечення проти позовних вимог, що полягають у наступному.
З-за скрутного фінансового стану та відсутності достатнього фінансування протягом строку дії договору покупець не направляв продавцю письмову заявку на поставку товару за договором.
За п.7.6 договору покупець має право в односторонньому порядку зменшити об'єм закупівлі товару в залежності від реального фінансування своїх витрат.
Договір діяв до 31.12.2010р., в теперішній час втратив чинність, у зв'язку з чим права та обов'язки сторін за цим договором та будь-які правовідносини між сторонами припинилися.
Вимога про спонукання до виконання договору, що втратив чинність, безпідставна.
Продовження строку дії цього договору неможливе з огляду на заборону п.5 ст.40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" змінювати істотні умови договору, до числа яких відноситься і строк дії договору.
15.01.2010р. між ТОВ "Альфатех" і ДП "Херсонський морський торговельний порт" укладено договір № 24Р поставки ковшового навантажувача HYUNДАІ моделі HL 757-7А, нового, 2009р. випуску ціною в 1500000грн.
За п.7.2 договору товар обумовлено до поставки товариством "Альфатех" протягом 1 дня після підписання договору поставки та надання письмової заявки підприємством "Херсонський морський торговельний порт".
Відповідно до п.5 договору покупець здійснює оплату за поставлений товар на підставі рахунку-фактури постачальника протягом 60 банківських днів після поставки товару на склад покупця.
У пункті 8.1 договору наведено норму про те, що договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до 31.03.2010р., а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами обов'язків до договору.
Позовні вимоги про продовження строку дії договору поставки № 24Р від 15.01.2010р. до 31.12.2011р. та про спонукання відповідача подати заявку на придбання товару за договором, прийняти і оплатити товар, задоволенню не підлягають у зв'язку з наступним.
Позовна заява № 300 позивачем датована 13.12.2010р., за написом на конверті направлена до суду з кур'єром 29.12.2010р., надійшла до суду 04.01.2011р.
Заявлений до продовження договір поставки № 24Р від 15.01.2010р. укладено за результатами торгів, ініційованих Державним підприємством "Херсонський морський торговельний порт". Оголошення про торги опубліковано у "Віснику державних закупівель" № 49 від 07.12.2009р.
Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету ДП "Херсонський морський торговельний порт" від 04.01.2010р. № 2/20-21 щодо оцінки тендерних пропозицій за ініційованою закупівлею переможцем тендеру на закупівлю ковшового фронтального навантажувача "HYUNДАІ" HL 757-7А за методикою оцінки тендерних пропозицій визнано пропозицію, яка була подана ТОВ "Альфатех".
Укладений сторонами договір № 24Р є господарським.
Як слідує з ч.3 ст.180 "Істотні умови господарського договору" господарського кодексу України до числа істотних умов господарського договору у будь-якому разу відноситься предмет, ціна та строк дії договору.
Як вже зазначено в цьому судовому рішенні в договорі сторонами обумовлено строк його дії до 31.03.3010р.
Згідно з ч.5 ст.40 чинного Закону України "Про здійснення державних закупівель" умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов'язань сторонами, крім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами ціни договору про закупівлю.
До набрання чинності цим Законом подібна норма існувала в іншому акті законодавства - у Положенні про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, яке затверджувалось Постановою Кабінету Міністрів України № 921 від 17.10.2008р.
За п.84 цього Положення істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов'язань сторонами, крім коригування ціни договору підряду в будівництві відповідно до будівельних норм.
В порушення названого акту законодавства (п.84 Постанови КМ України № 921 від 17.10.2008р.) 25.03.2010р. сторони додатковою угодою № 1 продовжили строк дії договору до 31.12.2010р. Проте, таке продовження (як зміна істотної умови-строку дії ) станом на 25.03.2010р. було неможливе з огляду на цей п.84 Постанови КМ України № 921 від 17.10.2008р., а станом на час ініціювання позивачем судового розгляду спору та вирішення спору неможливе з огляду на заборону змінювати умови договору (в т.ч. щодо строку дії договору) за ч.5 ст.40 Закону України "Про здійснення державних закупівель".
Таким чином, у зв'язку з наявністю заборони нормативним актом рівня закону змінювати умови договору щодо державних закупівель слід дійти висновку про відсутність підстав для продовження строку договору. Відмовляючи в задоволенні цієї вимоги, суд також приймає до уваги не досить вдале формулювання позивачем предмету цієї вимоги - "продовжити строк дії договору...", з огляду на передбачені ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України способи захисту цивільних прав та інтересів.
Виходячи з вже наведеного змісту договору, заявка покупця щодо поставки продавцем ковшового навантажувача як і власне поставка могли мати місце під час строку дії договору, а не після закінчення цього строку. Не існує норм, які б були підставою спонукати ДП "Херсонський морський торговельний порт" подавати заявку на отримання ковшового навантажувача після сплину строку дії договору та, відповідно, спонукати до отримання такого навантажувача після сплину цього строку. Відтак, і оплата навантажувача неможлива, оскільки могла мати місце лише після заявки та поставки.
Таких норм нема в договорі, оскільки строк його дії закінчився. Таких норм нема в законодавстві. Наведені позивачем норми про необхідність належного виконання зобов'язань, неможливість односторонньої зміни договору, про відповідальність боржника за грошовим зобов'язанням при об'єктивному їх застосуванні не є підставами для задоволення жодної з поєднаних вимог:
- належність виконання зобов'язання передбачає, а не ігнорує умови договору, в тому числі строк дії договору;
- намір односторонньо змінити строк дії договору прослідковується в позиції позивача за позовом;
- час виконання грошового зобов'язання не настав з огляду на відсутність заявки на поставку, відсутність поставки, а неможливість заявки та поставки в теперішній час обумовлена сплином строку дії договору та наявністю нормативної заборони продовжувати цей строк.
За ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином, зокрема, у відповідності до умов договору, вимог чинного законодавства. Спонукання відповідача вчиняти певні дії за позовом поза межами умови договору щодо строку його дії кваліфікувалось би як спонукання виконати зобов'язання неналежним чином, всупереч ст.526 ЦК України, що не допустимо.
Суд приймає до уваги, що у справі за цими позовними вимогами (предметом і підставами вимог) не має вирішального значення наявність чи відсутність порушення, причини можливого порушення покупцем зобов'язання під час строку дії договору.
Відмовляючи у позові, суд відносить на позивача судові витрати у справі.
Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити в задоволенні позовних вимог.
Суддя В.В. Чернявський
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 11.02.2011р.