Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"25" січня 2011 р. Справа № 54/237-10
вх. № 10218/1-54
Суддя господарського суду Хачатрян В.С.
при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.
за участю представників сторін:
прокурора - Сластін Ю.О., посвідчення № 140 від 25.07.2007 року
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави. в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 14204,14 грн.
Прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди № 1111, укладеним між сторонами 05.10.2005 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 14204,14 грн., з яких 13186,61 грн. - заборгованість з орендної плати, 1017,53 грн. - пеня. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором оренди. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.
Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Представники позивача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.
Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про день та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
05 жовтня 2005 року між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (позивачем у справі) та ФОП ОСОБА_1 (відповідачем у справі) було укладено договір № 1111 оренди нежитлового приміщення (будівлі).
Відповідно до умов договору оренди позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Примерівська, 18, літ. "Б-2", загальною площею 127,65 кв.м., що відображається на балансі КВЖРЕП Московського району м. Харкова. Майно передається в оренду з метою його використання під склад.
Відповідно до п. 10.1 договору оренди, позивач передав, а відповідач прийняв нежитлове приміщення строком з 05.10.2005 року до 05.09.2006 року.
У відповідності до п. 3.2. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна та становить 514,94 грн. за жовтень місяць 2005 року без урахування індексу інфляції за жовтень місяць 2005 року.
Пункт 3.6. договору передбачає, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць, а п. 3.5. договору було передбачено, що орендна плата перераховується відповідачем щомісячно до 10 числа місяця.
Пунктом 4.4. договору відповідача було зобов'язано своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.
Згідно додаткової угоди № 4 до договору №1111 орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання №208/07 від 03.10.2007 року і складає з 03.10.2007 року по 31.10.2007 року - 1 485,65 грн., а за листопад 2007 року - 1 623,07 грн. І в місяць. Ставка орендної плати з 03.10.2007 року складає 12 % у рік.
Згідно додаткової угоди № 8 до договору №1111 орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання № 208/07 від 03.10.2007 року і складає зі 21.05.2009 року по 31.05.2009 року - 321,84 грн., а за червень 2009 року - 906,99 грн. Ставка орендної плати з 21.05.2009 року складає 5 % у рік.
Додатковою угодою № 1 до договору оренди № 1111 від 05.10.2005 року, відповідно до якої п. 10.1. договору було викладено у наступній редакції: «Цей договір продовжено з 05.09.2006 року по 05.08.2007 року.»
Додатковою угодою № 3 до договору оренди № 1111 від 05.10.2005 року, відповідно до якої п. 10.1. договору було викладено у наступній редакції: «Цей договір продовжено з 05.08.2007 року по 05.07.2008 року.»
Додатковою угодою № 5 до договору оренди № 1111 від 05.10.2005 року, відповідно до якої п. 10.1. договору було викладено у наступній редакції: «Цей договір продовжено з 05.07.2008 року по 05.06.2009 року.»
Додатковою угодою № 7 до договору оренди № 1111 від 05.10.2005 року, відповідно до якої п. 10.1. договору було викладено у наступній редакції: «Цей договір продовжено з 05.06.2009 року по 05.06.2010 року.»
Враховуючи те, що в матеріалах справи не міститься інших додаткових угод до договору оренди № 1111 та те, що відповідно до п. 10.6. строк дії договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, господарський суд приходить до висновку, що договір оренди № 1111 припинив свою дію 06.06.2010 р.
Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач протягом всього терміну дії договору оренди договір оренди № 1111 від 05.10.2005 року належним чином виконував взяті на себе зобов'язання за договором, однак, в порушення умов договору відповідач свої обов'язки по своєчасній та повній сплаті орендної плати виконував нерегулярно, в зв'язку з чим згідно розрахунку прокурора, наявного в матеріалах справи, заборгованість відповідача перед позивачем за період з липня 2009 р. по серпень 2010 р. склала 13186,61 грн.
За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про те, що вимога прокурора в частині стягнення орендної плати за договором оренди № 1111 від 05.10.2005 р. за період з липня 2009 року по травень 2010 року в сумі 10238,98 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.
Щодо вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати за період з червня 2010 року по серпень 2010 у сумі 2947,63 грн. суд зазначає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки дана сума нараховувалася прокурором відповідачу після припинення дії договору оренди № 1111 від 05.10.2005 року.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.
Пунктом 9.3. договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).
Прокурор надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та відповідно якого належна до сплати сума становить 1017,53 грн., тому суд задовольняє позовні вимоги і в цій частині.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 112,56 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про р/р у матеріалах справи відсутні) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 16; код ЄДРПОУ 14095412) 10238,98 грн . основного боргу, 1017,53 грн. пені.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про р/р у матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 112,56 грн. державного мита.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про р/р у матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
В решті позову відмовити.
Суддя Хачатрян В.С.
Повний текст судового рішення підписано 31.01.2011 року.