Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"02" лютого 2011 р. Справа № 2-6899/10-47/303-10
вх. № 10669/4-47
Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.
при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився;
відповідача - Іванченка Н.В. довіреність б/н від 05.01.11 р.;
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санліт-клуб", м. Лутугине
до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" м. Харків
про визнання недійсним договору
У травні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Санліт-клуб" (позивач 1) та Бондаренко К.Д. (позивач 2) звернулися до місцевого Лутугинського районного суду Луганської області із позовною заявою до відповідача: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", в якій просив: визнати недійсним генеральний договір про надання кредитних послуг № 11334203000 від 17.04.2008 року укладений між ТОВ "Санліт-клуб" та ПАТ "УкрСиббанк", в особі Луганського відділення №335. Визнати недійсною додаткову угоду № 11334233000 від 17.04.2008 року до генерального договору про надання кредитних послуг № 11334203000 від 17.04.2008 року укладений між ТОВ "Санліт-клуб" та ПАТ "УкрСиббанк", в особі Луганського відділення № 335. Визнати недійсною додаткову угоду № 11334264000 від 17.04.2008 року до генерального договору про надання кредитних послуг № 11334203000 від 17.04.2008 року укладений між ТОВ "Санліт-клуб" та ПАТ "УкрСиббанк", в особі Луганського відділення № 335. Визнати недійсною додаткову угоду № 11334203000 від 17.04.2008 року до генерального юговору про надання кредитних послуг № 11334203000 від 17.04.2008 року укладений між ТОВ "Санліт-клуб" та ПАТ "УкрСиббанк", в особі Луганського відділення № 335. Визнати недійсним договір поруки № 197795 від 17.04.2008 року укладений між Бондаренко Катериною Дмитрівною та ПАТ «УкрСиббанк», в особі Луганського відділення №335.
Ухвалою місцевого Лутугинського районного суду Луганської області від 19 травня 2010 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Бондаренко К.Д. до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання договору недійсним договору поруки. Відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ "Санліт - клуб" до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсним генерального договору про надання кредитних послуг у порядку цивільного судочинства.
Ухвалою місцевого Лутугинського районного суду Луганської області від 14 червня 2010 року справу за позовом Бондаренко К.Д. до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання договору недійсним договору поруки передано на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2010 року позовні вимоги ТОВ "Санліт клуб" до АКІБ "УкрСиббанк" про визнання недійсним генерального договору виділено в окреме провадження та направлено до господарського суду Харківської області за підсудністю.
06 грудня матеріали справи надійшли на адресу господарського суду Харківської області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 грудня 2010 року прийнято позовну заяву до розгляду. Порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "20" січня 2011 р. о 10:00.
Представник позивача у судове засідання, яке призначене на 20 січня 2011 року не з"явився, свого повноважного представника не направив, документи витребувані ухвалою господарського суду Харківської області від 08 грудня 2010 року не надав.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 січня 2011 року розгляд справи було відкладено на 02 лютого 2011 року о 12-00.
Представник позивача у призначене судове засідання 02 лютого 2011 року не з"явився, свого повноважного представник не направив, про дату та час судового засідангня був повідомлений належним чином, але документів витребуваних ухвалами господарського суду Харківської області від 08 грудня 2010 року та 20 січня 2011 року не надав.
Присутній представник відповідача проти позову ТОВ "Санліт - клуб" заперечував з підстав викладених ним у відзиві на позов, який наданий 20 січня 2011 року.
Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.
Суд, розглянувши матеріали справи встановив наступне.
Під час порушення провадження по справі та в процесі розгляду справи, згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.
Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 грудня 2010 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні у позивача витребувані необхідні для розгляду справи документи, а саме: докази: сплати державного мита у встановленому розмірі та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії -до справи), правове обгрунтування позовних вимог, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.
Представник позивача у судове засідання 20 січня 2011 року, 02 лютого 2011 року без поважних причин у судове засідання не з"являвся, суду витребувані ухвалами господарського суду Харківської області не надав, що перешкоджає вирішенню спору по суті.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України суд, залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що позивач без поважних причин не подав до суду витребувані матеріали, які необхідні суду для вирішені спору по суті, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч.1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Судові витрати, відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає за позивачем.
На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 ч.1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов залишити без розгляду.
Суддя Светлічний Ю.В.
Справа №47/303-10
Ухвалу підписано 02 лютого 2011 року.