Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"24" січня 2011 р. Справа № 60/312-10
вх. № 10238/1-60
Суддя господарського суду Хачатрян В.С.
при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.
за участю представників сторін:
позивача - Мунтянова О.Е. (директор), розпорядження № 1943 від 26.09.2002 р.
3-ї особи - не з'явився
відповідача - ОСОБА_2, дов. від 09.12.2010 р.
розглянувши справу за позовом Комунальної установи культури "Центральна бібліотека ім. І.Я. Франка Централізованої бібліотечної системи Жовтневого району" м. Харкова, м. Харків
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
до ФОП ОСОБА_3, м. Харків
про звільнення приміщення
Комунальна установа культури "Центральна бібліотека ім. І.Я. Франка Централізованої бібліотечної системи Жовтневого району" м. Харкова (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення загальною площею 93,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Наріманова, 6.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач після припинення строку дії договору оренди нежитлового приміщення №1973 від 04.11.2004р. всупереч ст. 785 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не повернув позивачу орендоване майно, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом про зобов'язання відповідача звільнити вищенаведене нежитлове приміщення.
Представником відповідача до канцелярії господарського суду 24.01.2011 року надане клопотання (вх. 1290) про призначення по справі судової будівельно-технічної та товарознавчої експертиз, проведення яких просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса, у зв'язку з чим на час проведення експертизи зупинити провадження по справі 60/312-10 за позовом КУК "ЦБ ім. Франка ЦБС Жовтневого району" м. Харкова до ФОП ОСОБА_3 про звільнення приміщення по вул. Наріманова, 6 в м. Харкові. В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, протягом 2006 - 2010 р.р. для підтримання приміщення у стані придатному для використання за призначенням, а також в зв'язку із не проведенням відповідачем капітального ремонту, за рахунок власних коштів позивачем був виконаний ремонт в орендованому приміщенні: стіни приміщення оздоблені гипсокартоном; встановлені нові міжкімнатні двері; встановлені нові вхідні металеві двері; встановлене інше обладнання, приміщення санвузла оздоблене плиткою; санвузол обладнаний новим сантехнічним обладнанням, а також були виконані інші роботи, які згідно кошторисного розрахунку за ДБН Д. 1.1-1-2000 склали біля 147 342,00 грн.
Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до ст. 41 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Суд, розглянувши зазначене клопотання, враховуючи положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, не знаходить обґрунтованих підстав для задоволення заявленого клопотання і відхиляє його, оскільки незрозуміло яким чином визначення ринкової вартості будівельних робот проведених ФЛ-П ОСОБА_3 протягом 2005-2010р.р. в приміщенні площею 93,4 м.кв. по вул. Наріманова, 6 в м. Харкові може вплинути на предмет спору по даній справі.
Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник 3-ї особи у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, у наданому до суду 29.12.2010 року клопотанні представник 3-ї особи просив суд розглядати справу за відсутності представника Управління комунального майна та приватизації -Департаменту економіки та комунального майна та ухвалити рішення згідно чинного законодавства України і наявних матеріалів справи та зазначав, що станом на 01.12.2010 р. у відповідача по справі № 60/312-10 - орендаря СПДФО ОСОБА_3 відсутня заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення №1973 від 04.11.2004р.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечував.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
04 листопада 2004 року між Комунальною установою культури "Центральна бібліотека ім. І.Я. Франка Централізованої бібліотечної системи Жовтневого району" м. Харкова (позивачем у справі) та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 (відповідачем у справі) було укладено договір № 1973 оренди нежитлового приміщення (будівлі). Відповідно до умов договору оренди, позивач передав, а відповідач прийняв у користування нежитлове приміщення загальною площею 93,4 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Наріманова, 6.
Згідно ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Факт передачі майна відповідачу в оренду підтверджується актом прийому - передачі орендованого майна, підписаним сторонами 04.11.2004р.
У пункті 10.1 договору оренди сторони передбачили строк дії договору, а саме він діє з 04 листопада 2004 року по 04 жовтня 2005 року.
Додатковою угодою від 09.07.2008 року до договору оренди № 1973 від 04.11.2004 року строк дії договору було продовжено до 04.08.2010 року.
Відповідно до п. 2 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди припиняється у разі зокрема закінчення строку, на який його було укладено;
Пунктом 10.6 договору оренди також визначено, що договір оренди припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.
Відповідно до п. 10.5 договору, разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.
Проте, 01.07.2010 року позивач направив на адресу відповідача лист № 28, який був отриманий відповідачем 05.07.2010р., що підтверджується завіреною копією поштового повідомлення (а.с. 34). Цим листом позивач повідомив відповідача, що не дає згоди на продовження договору оренди № 1973 від 04.11.2004 року.
Додатково, листом № 37 від 04.08.2010 року позивач повідомив відповідача, що згідно з додатковою угодою від 09.07.2008р. дія договору оренди № 1973 закінчилася 04 серпня 2010 року та відповідно до пп. 2.3, 4.14 договору оренді № 1973 від 04.11.2004 року відповідач зобов'язаний повернути приміщення бібліотеки-філіалу №23 (вул. Наріманова, 6) по акту приймання-передачі. Лист орендарем було отримано 05.08.2010 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що договір оренди № 1973 нежитлового приміщення (будівлі) від 04.11.2004 р. було припинено з 04.08.2010 року на підставі п. 10.6. договору у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено.
Суд критично ставиться до заперечень проти позову відповідача з тієї підстави, що має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника, оскільки відповідно до п. 5.4 договору оренди за умови належного виконання своїх обов'язків за Договором орендар після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди на новий строк, про що він повідомляє орендодавця не пізніше, як за 30 календарних днів до спливу строку дії договору оренди. Умови договору на новий строк встановлюються за домовленістю сторін та у разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору, переважне право наймача на укладення договору припиняється. Проте жодних доказів на підтвердження факту звернення відповідача до позивача з відповідним листом до суду не надано.
Також, судом не приймаються доводи відповідача стосовно того, що протягом 2006 - 2010 р.р для підтримання приміщення у стані придатному для використання за призначенням, а також в зв'язку із не проведенням відповідачем капітального ремонту, за рахунок власних коштів позивачем був виконаний ремонт в орендованому приміщенні, які згідно кошторисного рахунку за ДБН Д.1.1-1-2000 склали, за розрахунками відповідача біля 147342,00 грн., у зв'язку з чим відповідач посилається на ч. 4 ст. 778 ЦК України в якій передбачено: якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником, виходячи з наступного. Договором оренди № 1973 від 04.08.2004 року у п. 4.8, 5.3 встановлено обов'язок відповідача здійснювати поточний ремонт, за письмовою згодою орендодавця і Управління комунального майна та приватизації, при наявності узгодженої проектно-кошторисної документації та дозволу, отриманого відповідно з рішенням Харківської міської ради чи її комітету здійснювати капітальний ремонт орендованого Майна за свій рахунок. Після проведення перепланування або реконструкції, згідно встановленого порядку, що потягла за собою зміну конструктивних елементів приміщення (будівлі), замовити за свій рахунок в КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" технічний паспорт на це приміщення (будівлю) і не пізніше 3-х місяців після закінчення ремонтних робіт надати його Орендодавцю Управлінню комунального майна та приватизації з метою внесення змін до договору оренди. Якщо невід'ємні поліпшення Майна зроблені за згодою Орендодавця та Управлінню комунального майна та приватизації, орендар має право на відшкодування вартості необхідних витрат. Поліпшення зроблені без дозволу орендодавця та Управління комунального майна та приватизації, які неможливо відокремити без пошкодження орендованого Майна, не породжують зобов'язання Орендодавця відшкодовувати їх вартість.
Згідно статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Відповідно до пункту 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі закінчення строку дії договору та відмови від його продовження, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.
Відповідно до п. 2.3 договору сторони встановили, що у разі припинення договору оренди відповідач повинен повернути орендодавцеві орендоване нежитлове приміщення (будівлю) в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду за актом приймання-передачі.
У відповідності до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статтей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання.
Частиною 1 статті 530 Цивільного Кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Однак, на час розгляду справи, орендовані приміщення відповідачем не звільнено і їх не передано позивачу за актом приймання-передачі.
За таких обставин, суд вважає вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача звільнити займане нежитлове приміщення, обґрунтованими, такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, та такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 759, 785 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) звільнити нежитлове приміщення загальною площею 93,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Наріманова, 6.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Комунальної установи культури "Центральна бібліотека ім. І.Я. Франка Централізованої бібліотечної системи Жовтневого району" м. Харкова (61052, м. Харків, пров. Свердлова, 2; код ЕДРПОУ 05463696) 85,00 грн. державного мита.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Комунальної установи культури "Центральна бібліотека ім. І.Я. Франка Централізованої бібліотечної системи Жовтневого району" м. Харкова (61052, м. Харків, пров. Свердлова, 2; код ЕДРПОУ 05463696) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Хачатрян В.С.
Повний текст судового рішення підписано 31.01.2011 року.